Дело №2-282/2023
26RS0015-01-2023-000199-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Цымбала М.В., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Перцуковой Е.Н.,
ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Виноградова А.В.,
при секретаре Ивченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Со времени покупки квартиры, с октября 1997 года, в ней были зарегистрированы она и дочь ФИО2, как член её семьи.
В 2005 году она уехала на заработки, трудоустроилась на хлебозавод «Пеко» в <адрес>, где продолжает работать и жить в настоящее время. Дочь не захотела переезжать, осталась в <адрес>, проживала в квартире. В период с 2005 по 2007г.г. она оплачивала за ответчика все расходы, связанные с пользованием жильем, а также за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению, электроснабжению и газоснабжению.
С 2008 года она потребовала от ФИО2 самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и позволила ей проживать в квартире с условием ее содержания в надлежащем состоянии. За время проживания ответчица допустила бесхозяйственное пользование квартирой, из-за чего, она была вынуждена делать ремонт. Работы были проведены в период её отпуска на протяжении четырех лет, с 2011 по 2015 год, затянулись из-за невозможности доверить контроль за выполнением работ ответчице.
В настоящее время по вине ответчицы квартира находиться в еще более худшем состоянии, чем до ремонта. Выбита одна из фрамуг и разбито стекло в коридоре у входной двери, разбита входная дверь, в ней отсутствует дверная ручка, испорчен замок. Пластиковые панели, которыми отделаны стены коридора и ванной, разбиты, в них зияют огромные дыры. Сломана сушилка для белья. В комнате дочери сломана открывающаяся фрамуга пластикового окна, испорчен пол из ламината. Оштукатуренные стены грязные, имеют повреждения от ударов предметов с различной конфигурации. Квартира находится в запущенном состоянии, захламлена. Сломана межкомнатная дверь, во всем доме испорчена электропроводка, электророзетки и выключатели в кухне и ванной находятся в аварийном состоянии, разбит плафон кухонного светильника. Оборваны дверцы навесного кухонного шкафа, люстра в прихожей испорчена и обесточена, с потолка в коридоре свисают оторвавшиеся потолочные панели. Разбит уличный светильник. Сломан замок во входной уличной калитке.
Согласно отчета С-22-152 ИП ФИО4 размер ущерба, причиненный внутренней отделке ее квартиры составил 189 100 рублей. В нарушении условий пользования квартирой, ответчица своевременно не оплачивала коммунальные платежи за 2022 год, из-за чего образовывались большие долги. Ответчица не оплачивала за потребление газа с января 2022 года, она сама оплатила задолженность в размере 9804,32 рублей. Оплатила задолженность за водопотребление в размере 11 936,23 рублей. За потребленную электроэнергию ответчица не платила с января 2022 года, она сама оплатила задолженность в размере 11 664,72 рубля.
В феврале 2022 года с её счета были списаны долги в пользу ООО «Эко-Сити» в размере 6821,56 рублей, принудительно взысканные с неё по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сверки ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за обращение с ТКО еще 1756,86 и 1528 рублей, всего платежи ООО «Эко-Сити» составили 10 106,42 рубля. Из собственных средств она была вынуждена оплатить задолженность ответчицы за пользование коммунальными услугами в размере 43 511,69 рублей.
Дальнейшее пользование квартирой ответчицей приведет к еще большей порче её имущества, увеличению размера задолженности по уплате за потребленные ответчицей коммунальные услуги. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд с требованием о прекращении права пользования квартирой и выселении ФИО2.
На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользование ответчицы квартирой, принято решение о ее выселении. В целях исполнения судебного решения она приехала в <адрес> в декабре 2022 года и вновь была вынуждена оплачивать образованные ответчицей коммунальные долги с июня по декабрь 2022 года. Ответчица в 2022 году не исполняла договоренность о правилах пользования квартирой, не обеспечила сохранность квартиры, использовала ее бесхозяйственно, допустила порчу её имущества, из-за чего она понесла убытки по их оплате из собственных средств.
Для подготовки искового заявления ею понесены следующие расходы: за подготовку отчета о рыночной стоимости ущерба – 10 000 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления она оплатила 5000 рублей, уплатила государственную пошлину в сумме 5852,23 рублей.
Просит суд:
взыскать в ею пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в связи с пользованием квартирой по адресу: <адрес>, в размере 232 611,69 рублей;
взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: за подготовку отчета о рыночной стоимости ущерба - 10 000 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину - 5 852,23 рублей, за юридическую помощь в подготовке иска - 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Перцуковой Е.Н..
Представитель истца по доверенности Перцукова Е.Н. требования иска поддержала и пояснила, что жилье истца ухудшено. Размер ущерба на ремонт составляет 189 100 рублей. Ремонт в период с 2011 по 2015 год истец была вынуждена проводить в период своих летних отпусков. Отношения с ответчиком были такие, что последней невозможно было доверить ремонт и денежные средства. С учетом использования наемных работников и приобретения необходимых отделочных мероприятий. Данный ремонт обошелся на сумму более 250 000 рублей. Проведены ремонтно-отделочные работы, связанные с улучшением качественных характеристик квартиры: заменены полы, электропроводка, выполнены отделочные работы во всех комнатах.
Стены оштукатурены, так как они были неровные, на штукатурку было затрачено много средств и времени. Сейчас штукатурка имеет вмятины, сколы, то есть снова нуждается в ремонте. Ламинат испорчен до такой степени, что невозможно его заменить частично, только полностью. Электропроводка, розетки и выключатели практически во всем доме испорчены. Есть только одна пригодная розетка, из которой ответчик раздавала по всем дому электроэнергию, используя удлинитель, который весит везде, что опасно с точки зрения безопасности. Межкомнатные двери сломаны. В комнате доверительницы, где находятся ее личные вещи, дверь настолько повреждена, что просматривается насквозь. Сантехника была замене в ванной: унитаз, раковина. В кухне установлен прибор нагрева – водонагревательная колонка. Дом был огорожен, установлены две входные калитки. В настоящее время на одной из калиток нет замка, входная дверь сломана, не запирался замок, пришлось устанавливать новый. Плафоны светильников в кухне, коридоре сломаны и есть прочие разрушения, которые отражены в отчете. Стоимость восстановительного ремонта составила 189 100 рублей.
До 2008 года истец сама оплачивала коммунальные платежи, хотя уехала в 2005 году. Поскольку дочь не работала, жила за ее счет, до 2008 года она все оплачивала. В дальнейшем истец предложила дочери поехать на заработки либо содержать квартиру, а именно оплачивать коммунальные платежи. С этого времени истец так же платила, убеждаясь, что есть задолженность, оплачивала ее. В феврале с ее счета списана задолженность по «ЭКО-Сити» по судебному приказному производству. Когда она приехала летом, обратилась в расчетный центр и обнаружила многотысячную задолженность за газ, свет, воду и «ЭКО-Сити». Представлена платежная квитанция, подтверждающая, что истец вынуждена была в июне 2022 года оплатить задолженность.
В конце декабря 2022 года истец снова приехала и обнаружила, что за полгода так же не оплачена коммуналка, которую она снова была вынуждена оплатить за счет собственных денежных средств в размере 43 511,69 рублей. Ответчица обещала возместить затраты, но не сделала этого. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она оплачивала коммуналку, но не регулярно. Ущерб квартире она не причиняла. Она с 11 лет жила в этой квартире и не могла ухудшать ее состояние. Это естественный износ, так как квартира старая и ремонт делался давно. Два года квартира не отапливалась, ничего намеренно для ухудшения жилья она не делала. Где-то с ноября- декабря 2022 года она в этой квартире не живет. Никакого соглашения с матерью об оплате за коммуналку не было, отношения у них напряженные. Она согласна оплатить половину этих расходов, поэтому иск признает частично. В остальной части она иск не признает.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик ее племянница. Истец - сестра, которая купила в 1997 году эту квартиру, в которой ФИО3 проживала. Сестра вынуждена была в 2005 году уехать в Москву на заработки, так как нужно было выплачивать за квартиру. ФИО3 отказалась уезжать. До 2008 года сестра помогала дочери, высылала деньги на платежи. Квартира сейчас находится в ужасном состоянии. Сестра делала капитальный ремонт с 2011 года, несколько лет. Приезжала в отпуск, нанимала людей. Были оштукатурены стены, сделаны потолки, обои поклеены, ламинат уложен. Окна везде поменяла, двери. Даже плафонов нет на потолке, нет розеток. В квартире, около двери, маленькое окошко разбито. Плитка на потолке через одну отсутствует. На двери нет ручки, нет розеток, выключателей, на проводах все. Обои в ужасном состоянии, будто ногами топтались. Ламинат изуродован. Трубы отопительные вместе с белой краской разбиты до металла. В коридоре пластиковые панели разбиты, будто по ним молотком стучали, пока дырки не появились. В комнате сестры мощная деревянная дверь разбита, насквозь видно. После ремонта все в отличном состоянии было.
Выслушав представителя истца, ответчика, её адвоката, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Со времени покупки квартиры, с октября 1997 года в квартире были зарегистрированы истец и её дочь - ответчик ФИО2, как член семьи.
Согласно отчету оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного указанной квартире истца, составляет 189 100 рублей.
В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материальный ущерб - это имущественные потери, которые могут выражаться, например, в ухудшении состояния имущества или его гибели, расходах на ремонт.
Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Иск, представленные документы не содержат сведений, позволяющих суду установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; вину причинителя вреда.
Не содержит таких сведений и отчет оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы и требования иска в указанной части не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанного требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 189 100 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования иска о взыскании оплаты коммунальных услуг в размере 43 511,69 рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требование иска об оплате коммунальных услуг признала частично, пояснила, что готова оплатить половину этих расходов, то есть в размере 21 755,85 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 852,68 рублей, за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
С учётом обстоятельств установленных по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21 755,85 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852,68 рублей, за юридическую помощь в составлении искового заявления в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 189 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 999,55 рублей, расходов за подготовку отчета в размере 10 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья – подпись
Верно: судья -