УИД 63RS0029-02-2022-009851-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.П.,
при секретаре Глазуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11288/2022 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 41400 руб.
В рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Взыскателем неоднократно посредством ЕПГУ направлялось заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста, однако в удовлетворении заявления отказано. Между тем, никаких действий по розыску автомобиля для дальнейшей его реализации судебным приставом-исполнителем не предпринимается, в связи с чем, бездействия административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя.
Ссылаясь на изложенное, представитель АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в части необъявления транспортного средства в розыск и не наложения ареста, обязать административного ответчика осуществить розыск автомобиля – KIA RIO, г/н №, год выпуска 2014, наложить арест на транспортное средство.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения по заявленным требованиям.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лиа.
Изучив материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 41400 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю для сведения, должнику для исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.
Из поступившего ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> установлено, что в собственности ФИО6 находится транспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
В адрес должника направлено требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи имущества.
Из материалов исполнительного производства При поступлении сведений с кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».
ГУ УПФ РФ по <адрес> предоставлены сведения о трудоустройстве должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения по месту работы – в ООО «СТЭЛС». На депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> денежные средства от должника не поступали.
В соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Из представленых материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, однако дверь никто не открыл, по повестке на прием должник не явился, транспортное средство на территории по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 18, не обнаружено.
В связи с данными обстоятельствами, а также поступившим от взыскателя заявлением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, в том числе, транспортного средства – автомобиля KIA RIO, г/н №, год выпуска 2014.
Таким образом, требование административного истца административным ответчиком удовлетворено.
В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящее время исполнительное производство на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполняется необходимый перечень исполнительных действий и применяются допустимые меры принудительного исполнения, постановление об исполнительном розыске вынесено.
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.П. Кознова