Дело №

50RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 4 марта 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 434 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 365 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В конце сентября 2022 года истец согласовал с ответчиком ФИО2, что последний окажет ему помощь в продаже вышеуказанного автомобиля, а деньги от продажи передаст истцу.

Истец передал ответчику автомобиль и документы на него, который в декабре 2022 года сообщил, что продал автомобиль и скоро пришлет деньги.

Однако, несмотря на многократные обещания, зафиксированные в переписке в мессенджере Телеграмм, ФИО2 денежные средства истцу нее передал.

ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказало, разъяснило, что необходимо обратиться с иском в суд для разрешения спора.

По результатам оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 434 600 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительного заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта технического средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 23 819761.

Истец указывает, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ответчик обязался продать вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, а полученные от продажи денежные средства, передать истцу. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере Телеграмм, из которой следует, что ФИО2 подтверждает факт продажи автомобиля истца, а также неоднократно обещает вернуть денежные средства, полученные от продажи, которые были им использованы в личных целях.

Судом указанное доказательство: переписки в мессенджере Телеграмм, принимается как допустимое и относимое, оснований не доверять им нет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РПФ они не опровергнуты.

Постановлением ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО3, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, VIN № на дату оценки составляет 434 600 руб.

Ответчик, размер причиненного ущерба не оспорил, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца относительно размера причиненного ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 434 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 руб.

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4521 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4521 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 434 600 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Потанина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.