К делу № 2-891/2025

УИД 61RS0045-01-2025-000308-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 26 сентября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Управление <адрес>, ДОБ ДПС Госавтоинспекция № ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о солидарном возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 08 минут на 1106 км автодороги «М-4 ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки RENAULT KAPTUR гос. номер № RUS.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было зафиксировано место и повреждение автомобиля истца.

Сотрудником ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОИ30005 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR гос. номер № RUS в пути следования произошел наезд на собаку.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил меня, что не осуществляет операторскую деятельность по содержанию, а/д М-4 «Дон» на участке 1106 км.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 205 651 руб. 14 коп.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 205 651 рубль 14 копеек, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Управление <адрес>, ДОБ ДПС Госавтоинспекция № ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку организация является ненадлежащим ответчиком.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления <адрес>, ДОБ ДПС Госавтоинспекция № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дородного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дородного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 час на ФАД «М-4 Дон», в пути следования на 1106 км произошел наезд на собаку, транспортное средство марки RENAULT KAPTUR гос. номер № RUS, под управлением водителя ФИО1 получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД по РО. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО2, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT KAPTUR гос. номер № RUS, составляет 205 651 рубль 14 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Со своей стороны ответчиками не представлено никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что независимая техническая экспертиза №, подготовленная ИП ФИО2, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.Как следует из представленных ответчиком ООО «Автодор-Платные дороги» суду возражений ГК «Автодор» является заказчиком работ по содержанию автодороги, собственными силами содержание - не осуществляет (переданным подрядчику участком дороги реально - не владеет), а ответственной организацией по деликту является подрядчик, поскольку в период действия договора является фактическим владельцем участка автодороги (реальным владельцем источника повышенной опасности).

Обязанность по содержанию участка автодороги М-4 «Дон» на 1061 км лежит на ООО «Дорожно-инвестиционная компания» на основании заключенного долгосрочного операторского соглашения на выполнение работ по объекту: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Дорожно-инвестиционная компания» возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ с ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 205 651 рубль 14 копеек.

В связи с этим, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Автодор-Платные Дороги» не подлежат удовлетворению. В данном случае отсутствуют основания для взыскания ущерба с указанного ответчика, поскольку он выполняет функции заказчика работ по содержанию участка автодороги за счет федерального бюджета на основании закона о закупочной деятельности. Таким образом, законных оснований для взыскания ущерба с ООО «Автодор-Платные Дороги» отсутствуют.

Требования к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» оставлены судом без удовлетворения, поскольку оказывает услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоящим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 325 рублей 57 копеек (205 651 руб. 14 коп. +1000)/2.

Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта № в размере 20 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО3 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 170 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера 7 170 руб.+3 000 руб.)

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-инвестиционная компания» (ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 651,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 325,57 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 170 рублей.

Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.