Мировой судья Котельникова Ю.В.

Дело №11-137/2023

Полный текст составлен 18.09.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа,

по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска на основании заявления АО «Альфа-Банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 127 014 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1 870 рублей 15 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых не согласился с требованиями взыскателя. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, поскольку судебный приказ не получал, просил отменить судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, отменен судебный приказ №*** от ***, выданный по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** Судебный приказ №*** от *** отозван с исполнения как утративший юридическую силу.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В обоснование частной жалобы указывает, что довод должника о том, что он не получал судебную корреспонденцию, не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции. Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации. Кроме того, возражения должника относительно исполнения судебного приказа от *** поступили в суд далеко за пределом десятидневного срока, установленного законом. Полагает, что должником не представлено допустимых доказательств уважительности пропуска установленного срока. Также указывает, что вопрос об отмене судебного приказа был рассмотрен без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока. Копию определения об отмене судебного приказа заявитель также не получал.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании. Судебный приказ вынесен ***, копия направлена в адрес должника *** Указанное письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от *** произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

*** ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В третьем абзаце пункта 33 указанного постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из указанных разъяснений следует, что в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято отдельное определение по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Доводы о том, что возражения должника поданы за пределами установленного срока, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в определении об отмене судебного приказа мировой судья изложил доводы, по которым указанный срок нашел подлежащим восстановлению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, также как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Сонина