№ №2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл.Белая 22 марта 2023 года

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, Администрации Беловского сельсовета <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО4, Администрации Беловского сельсовета, ФИО9, в котором указал, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Земельный участок обременен арендой в пользу ФИО1 Администрацией Беловского сельсовета опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок с повесткой дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера их долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указан ФИО4, кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка, указана ФИО9 При проведении в указанное в извещении время собрания были приняты решения, которые ФИО1 находит незаконными ввиду следующего. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия арендатора. Однако письменное согласие на образование спорного участка арендатором не было предоставлено, о чем на общем собрании заявил его представитель ФИО10 Проект межевания, представленный на ознакомление, также не содержал письменного согласия арендатора на образование земельного участка. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушении закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании. Просил признать действия кадастрового инженера ФИО9 незаконными, решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, запрещено Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым № на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснению ФИО1, в споре он выступает и как собственник земельной доли, и как арендатор земельного участка №, чьи права нарушены оспариваемыми решениями общего собрания. В связи с чем, не указание в исковом заявлении статуса индивидуального предпринимателя в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, не повлечет изменение подведомственности спора (т.1 л.д.91-92).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков ФИО6 и ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19(т.1 л.д.99).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО8, в котором при описании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указано на имеющееся согласие на осуществление выдела участков из земельного участка № от имени ИП ФИО20 КФХ ФИО1 Кваскова В.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кваскову В.П. таких поручений арендатор не давал, не одобрял их, действия Кваскова В.П. совершены во вред арендатору. Кроме того, Квасковым В.П. от его имени по указанной доверенности заключены ряд сделок, по оспариванию которых он обратился в Арбитражный суд <адрес>. Помимо этого, инициировал дисциплинарное производство в Адвокатской палате Белгородской области в отношении адвоката Кваскова В.П., в ходе которого, Квасков В.П. подтвердил, что действовал без поручения ФИО1, не оказывал ему юридических услуг, нотариальная доверенность возвращена ФИО1 Отсутствие согласия на образование земельных участков посредством выдела подтверждается протоколом оспариваемого собрания. Просил суд признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, оформленные протоколом общего собрания по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков и соглашения собственников об определении долей, о выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности, недействительными. В части искового требования к ФИО9 заявлен отказ (т.2 л.д.1-9).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, Администрация Беловского сельсовета, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заслушав мнение участников, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что при выделе ФИО4, ФИО6, ФИО7 участка в счет своих земельных долей не была соблюдена процедура, не получено согласие арендатора. Просили удовлетворить исковые требования, не возражали против прекращения производства по делу в части требований к кадастровому инженеру ФИО9

Представитель ответчика ФИО4 ФИО21 не признала уточненные исковые требования и пояснила, что в иске не указаны и в судебном заседании не озвучены неблагоприятные последствия для арендатора ИП ФИО20 КФХ ФИО1 и собственника доли ФИО1 Его единственный голос на собрании не мог повлиять на принятие решений дольщиков. В обоснование возражений указала, что Квасков В.П. действовал по распоряжению арендатора ИП ФИО20 КФХ ФИО1, оформив согласие на выдел участка в счет долей. Полагала, что указанное согласие арендатора нельзя считать сделкой, оно является документом, необходимым для совершения определенных действий. Просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ действует в отношении спорного участка договор субаренды с ООО «ФИО27», который в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах выплачивал арендодателям арендную плату по договору. Кроме того, проект межевания изготовлен по заказу ФИО4 собственника земельной доли, участки в счет земельных долей на кадастровый учет не поставлены, право общей долевой собственности не зарегистрировано, и по сложившейся практике, запись об аренде будет внесена при постановке на кадастровый учет выделенных участков. Право ответчиков голосовать и принимать решения гарантировано законом и не может быть ограничено. Считает, что действия истца являются недобросовестными с намерением причинить вред ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО9, кадастровый инженер, пояснила, что проект межевания участков в счет долей ФИО4, ФИО6, ФИО7, изготовленный ею по заказу ФИО4, не нарушает права других арендодателей, не препятствует использованию участка арендатором ИП ФИО20 КФХ ФИО1 после выдела.

Представитель ответчика ФИО9 Головань В.И. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствует и не доказана истцом, совокупность условий для признания решений общего собрания недействительными. Считает, что в иске надлежит отказать, поскольку ответчиками права истца не нарушены. Способ судебной защиты истцом избран неправильный, поскольку отсутствует нарушенное право и удовлетворение иска не приведет к его восстановлению, ввиду отсутствия нарушенного права.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ФИО9 прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из содержания ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, таким образом, физическое лицо (ФИО1) и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя (ИП ФИО20 КФХ ФИО1) - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление искового заявления, как от физического лица, так и от индивидуального предпринимателя, что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Пунктом 5 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей включены сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 (т.1 л.д.24-34).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> Беловский сельсовет, Песчанский сельсовет, принято решение об образовании земельных участков (2 контура) в счет земельных долей (6 долей, 9 собственников) в праве общей долевой собственности, площадью 24.18 га. Собранием утвержден проект межевания земельных участков, возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков не поступили, а также утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности (1/6). На собрании утверждены условия договора аренды земельного участка, арендатор ИП ФИО20 КФХ ФИО1, срок аренды – 15 лет с момента государственной регистрации (т.1 л.д.230-240).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное собственниками земельных долей лицо, избранное на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, заключила с ИП ФИО20 КФХ ФИО1 договор аренды земельного участка 46:01:010401:104 со множественностью лиц на стороне арендодателей на условиях, утвержденных собранием. По акту от ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей ФИО12 арендатору участку ИП ФИО20 КФХ ФИО1 передан в аренду сроком на 15 лет участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-46).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26905) опубликовано извещение Администрации Беловского сельсовета <адрес> о проведении общего собрания с повесткой собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное в извещении время проведено и.о.главы Администрации Беловского сельсовета ФИО13 общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете находился земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.метров. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО14 (1/6), ФИО19 (1/24), ФИО16 (1/24), ФИО6 (1/6), ФИО4 (1/6), ФИО7 (1/6), ФИО17 (1/24), ФИО18 (1/24), ФИО1 (1/6). В пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-154).

По запросу суда АУ <адрес> «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» представлен пакет документов, поданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, представителем ФИО4, ФИО7, ФИО6, с целью выдела долей из земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-204).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по принятому пакету документов от ФИО15 не принято, государственным регистратором вынесено решение о приостановлении регистрационных действий (т.1 л.д.173).

В представленном пакете документов имеется согласие арендатора ИП ФИО1 ФИО4, ФИО7, ФИО6 на образование земельного участка путем выдела долей из участка №, расположенного по адресу: <адрес> и на выход образуемого земельного участка из аренды, подписанное ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Квасковым В.П. (т.1 л.д.187).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при обращении представителя ФИО15 в МФЦ с заявлением о выделе земельных долей из земельного участка №, собственниками было принято фактически решение о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок (№ площадью <данные изъяты> кв.метров) в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду иному лицу.

При этом процедура выдела земельного участка ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7 в части получения согласия арендатора не соблюдена.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора, в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участники общей долевой собственности не выразили несогласие с передачей в аренду ИП ФИО20 КФХ ФИО1 земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка.

На отсутствие согласия арендатора указывала при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и представитель ФИО1 ФИО10 (т.1 л.д.189 оборот).

Доводы ответчиков о наличии документа, поименованного согласием представителя арендатора Кваскова В.П., а также ссылка на то, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, отклоняются судом, поскольку в представленном с проектом межевания согласии арендатора от ДД.ММ.ГГГГ содержится не только «согласие на образование нового участка путем выдела долей», но и на «выход образуемого земельного участка из аренды».

В доверенности, выданной ИП ФИО1 Кваскову В.П. ДД.ММ.ГГГГ, последний не наделен полномочиями, действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды (т.1 л.д.187 оборот -188).

Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Избранный ФИО1 (ИП ФИО20 КФХ ФИО1) способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно предоставления земельного участка в аренду ИП ФИО20 КФХ ФИО1 не заявляли, ввиду чего условия, дающие право ответчикам на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют, что является основанием для вывода об удовлетворении заявленного искового требования.

Учитывая, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды (до ДД.ММ.ГГГГ), будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем, выдел такого земельного участка из арендованного ИП ФИО20 КФХ ФИО1 земельного участка без согласия последнего недопустим.

Поскольку у собственников земельных долей ФИО4, ФИО6, ФИО7 нет ни права на выдел участков без согласия арендатора, ни согласия арендатора на выдел участков, осуществляемый выдел земельных участков на собрании ДД.ММ.ГГГГ делает его не правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения собрания участников долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> сельсовет, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: 2. Утверждение проекта межевания земельных участков. 3. Утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка. 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка. Находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него участков, при заключении соглашения о перераспределения земельных долей, договора аренды данного участка, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об объемах и сроках таких полномочий, надлежит признать недействительными.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска при удовлетворении иска сохраняют своей действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, Администрации Беловского сельсовета <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 1 месяца через Беловский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко