Решение по делу № 2-228/2025 от 18.06.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-228/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-003873-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2025года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Honda CR-V, г/н №, под управлением собственника ФИО2 (далее-Ответчик) и KIA КЗ, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (далее – истец).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA КЗ, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 433 844 рублей, утрата товарной стоимости 35 076,50 рублей. За проведение независимой экспертизы мною уплачено 6 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному в размере 466 920,50 рублей (431 844 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+35076,5 (утрата товарной стоимости)).

С учетом уточнений, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.09.2024г. в размере 458 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате заказ-наряда в размере 1 659 рублей, почтовые расходы в размере 298, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 174 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая размер ущерба, полагает, что вина в ДТП ФИО2 отсутствует, поскольку, ФИО1, превысила скоростной режим, а при скорости 40 км/ч, с момента обнаружения опасности, имела возможность избежать ДТП, путем торможения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть лице, допустившем нарушении правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Honda CR-V, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и KIA КЗ, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Автомобиль KIA КЗ, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

Автомобиль Honda CR-V, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 141).

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 12).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП, застрахована не была (л.д. 13).

В результате данного ДТП, автомобиль KIA КЗ, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA КЗ, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 433 844 рублей, утрата товарной стоимости 35 076,50 рублей (л.д. 14-47).

За проведение оценки истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 154-156).

По факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении проводилась проверка, материалы которой судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем KIA КЗ, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> моста по первому ряду со скоростью 40 км/ч. На встречу, на лево, со двора дома по адресу: <адрес> выехал автомобиль Honda CR-V, г/н № не уступив преимущество истцу в результате чего произошло ДТП. Асфальт был сухой.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя автомобилем Honda CR-V, г/н №, двигалась с территории своего дома по адресу: <адрес>, поворачивала налево. Увидела автомобиль KIA КЗ, который переключал ближний свет фар на дальний. Ответчик решила, что её пропускают, в связи, с чем она начала движение, в результате выезда на главную дорогу произошло ДТП.

Схема ДТП сторонами не оспаривается.

Из видеозаписи с регистратора истца, исследованной в судебном заседании, видно, что ФИО2, обнаружила возникшую опасность в виде выезжающего автомобиля на ее полосу движения справа и приняла меры к предотвращению ДТП путем торможения, до знака ограничивающую скорость движения на данном участке дороги до 40 км/ч.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА КЗ», г/н №, на дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 425 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства «КIА КЗ», г/н №, на дату производства экспертизы составляет 32 900 руб. (л.д. 118-131).

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно - транспортном происшествии водитель автомобиля «HONDA CR-V» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «КIА КЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «КIА КЗ» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения ТС, при условии, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «К1А КЗ» возникает в момент начала движения автомобиля «HONDA CR-V».

Исследование проводиться при условии, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «КIА КЗ», считать момент начала движения автомобиля «HONDA CR-V».

При таких условиях, действия водителя автомобиля «HONDA CR-V» не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП, являлись необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, т.е. непосредственной причинной ДТП.

Средняя скорость автомобиля «КIА КЗ» определяется значением 60 км/ч.

Водитель автомобиля «КIА КЗ» прибегает к торможению, однако на момент столкновения автомобиль находится в движении (л.д. 200-207).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности данных экспертных исследований, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключения экспертов, как допустимые, достоверные, относимые доказательства по делу, поскольку они содержат выводы на поставленные перед экспертами вопросы, изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений у суда, не имеется, заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сторонами выводы экспертиз не оспаривались.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2. ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из схемы места ДТП и пояснений сторон, следует, что автомобиль KIA КЗ, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью не более 60 км/ч. Автомобиль Honda CR-V двигался с территории дома по адресу: <адрес> (т.е. двигался по второстепенной дороге), поворачивал налево, и не убедившись в совершаемом маневре, допустил столкновение с автомобилем KIA КЗ.

Таким образом, ФИО2 управляя Honda CR-V не убедившись в безопасности маневра начала совершать поворот налево на <адрес> в тот момент, когда ФИО1 двигалась по главной дороге и имела преимущество проезда, не верно оценив дорожную ситуацию.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в момент ДТП был нарушен скоростной режим, суд считает не состоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено видеозаписью, и экспертным заключением, что автомобиль истца в момент ДТП не находился в зоне действия дорожного знака инд. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч., следовательно, истцом п. 10.2. ПДД РФ, не нарушен.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA КЗ к моменту столкновения, двигался по главной дороге с соблюдением скоростного режима и преимуществом права проезда, следовательно, водитель автомобиля Honda CR-V, совершавший маневр поворота налево с пересечением полосы встречного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ. Водитель ФИО2, начала движение в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности своего движения (маневра), чем и нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло данное ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно виновные действия водителя автомобиля Honda CR-V не соответствовавшие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что именно ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого наступили последствия в виде ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате заказ – наряда в размере 1 659 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно вышеуказанному договору ФИО3 получила денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по данному договору в полном объеме, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, не согласия ответчика с размером понесенных истцом расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей, исходя в том числе, из стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившихся в <адрес>, отраженной в судебной практики находящейся в свободном доступе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 960 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 298,04 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, направлением заказ – наряда в адрес суда, что подтверждается платежными документами (л.д. 52,150).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №)

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 500 рублей;

- утрату товарной стоимости ТС KIA K3 г/н № в размере 32 900 рублей;

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате заказ – наряда в размере 1 659 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 960 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 298 рублей 04 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: