Мировой судья Дианова М.В. Дело № 12-522/2023

66MS0003-01-2023-001079-89

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее ООО «СтройМонтаж») <ФИО>2 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что у ООО «СтройМонтаж» отсутствовали сведения о том, что <ФИО>5 ранее замещал должность инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления, поскольку данные сведения <ФИО>5 при трудоустройстве не сообщались, трудовая книжка не предъявлялась в связи с ее утратой, на основании письменного заявления <ФИО>5 была оформлена новая трудовая книжка. Каких-либо оснований для истребования дополнительных сведений о трудовой деятельности <ФИО>5 не имелось.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>2 – <ФИО>6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, Бурятский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника <ФИО>6, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 замещал должность таможенной службы - инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления.

В соответствии с разделом III перечня, утвержденного <ФИО>1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФТС <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №, должность государственного таможенного инспектора включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС <ФИО>1, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту Перечень).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройМонтаж» в лице генерального директора <ФИО>2 и <ФИО>5, последний принят на работу в ООО «СтройМонтаж» на должность начальника службы безопасности в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал».

В нарушение вышеуказанных правовых норм генеральный директор ООО «СтройМонтаж» <ФИО>2 не сообщил о заключении трудового договора с <ФИО>5, ранее замещавшим должность таможенной службы, включенной в Перечень, в Бурятскую таможню.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КС об увольнении <ФИО>5 со службы в таможенных органах, копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме <ФИО>5 на работу на должность начальника службы безопасности ООО «СтройМонтаж», копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтаж» и <ФИО>5, уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ООО «СтройМонтаж» и <ФИО>5

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «СтройМонтаж» <ФИО>2 в несоблюдении сроков направления сообщения о заключении трудового договора по последнему месту службы бывшего таможенного служащего.

Доводы жалобы о том, что ООО «СтройМонтаж» не было известно о замещаемой ранее <ФИО>5 должности, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в постановлении.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер