Дело N 2-1744/2023 (33-11751/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

по апелляционной жалобе ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

С.К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерство финансов России, ФИО2, старшие судебные приставы Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 588,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП по Свердловской области выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> на исполнении в Белоярском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, взыскание денежных средств в размере 140910 руб. 59 коп. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Заречным районным судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-39/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением Заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области от <дата> признана обоснованной жалоба ФИО1, признано неправомерным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского отделения ФИО4, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Белоярского отделения по исполнительному производству <№>.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 признано незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского отделения ФИО3 в рамках исполнительного производства N <№> за период с <дата> по <дата>, выразившееся в не направлении на исполнение постановления от <дата> об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Кроме того, 21.10.2022 Белоярским районным судом Свердловской области вынесено частное определение, которым обращено внимание Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского отделения ФИО3 на допущенные нарушения закона (содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> ходатайство взыскателя ФИО1 об ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами рассмотрено не было; после удовлетворения повторного ходатайства взыскателя ФИО1 об ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата>, непосредственно постановление об ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами было вынесено только <дата>, направлено взыскателю только <дата>, а на исполнение в ОГИБДД МО МВД России «Заречный» только <дата>) в рамках исполнительного производства <№>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности должником были произведены следующие платежи <дата> – 151, 93 руб., <дата> – 43,50 руб., <дата> – 0,20 руб., <дата> – 25 руб., <дата> – 19 000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 129553,70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установление судом незаконности бездействий должностных лиц в рамках названного исполнительного производства, причинение истцу морального вреда, возникшего вследствие длительного неисполнения судебного акта, направленного на восстановление здоровья, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о компенсации морального вреда, который оценил в 150000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 151, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 22, 25-30, 37 постановлении Пленума N 33 от 15.11.2022 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 81 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу, что бездействие должностных лиц, допущенное в рамках исполнительного производства N 52303/21/66019-ИП привело к затягиванию фактического исполнения судебного постановления и, как следствие, нарушению прав истца на судебную защиту в разумные сроки, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица ГУФССП России по Свердловской области выражает несогласие с указанными выводами суда, настаивая на отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлен факт незаконного бездействия должностных лиц Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства <№> от <дата> по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в результате чего исполнительное производство длительное время не исполнялось.

Данные факты установлены в т.ч. вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2022 по делу N 2а-1598/2022, имеющим для судебных приставов-исполнителей преюдициальное значение.

Установив факт незаконного бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, причинения истцу тем самым, а также необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав нравственных страданий, суд правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. К иным выводам коллегия прийти не может.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2022 по административному иску ФИО1, о том, что должностными лицами Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области незаконно допускались бездействия, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, ответчиком ФССП России не опровергнуты, в связи с чем учитываются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, а именно незаконные бездействия должностных лиц, выразившиеся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанными незаконными бездействиями были нарушены неимущественные права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебную защиту и обязательность принудительного исполнения решения суда (судебное разбирательство), чем ему причинены нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, изложенные в решении от 21.10.2022 о незаконности бездействий должностного лица по упомянутому исполнительному производству в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком и третьими лицами не представлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из содержания вышеупомянутого судебного акта усматривается, что судебным приставом не исполнена обязанность по своевременному исполнению судебного акта, в результате чего были нарушены законные права и интересы истца.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия исходит из их доказанности.

При этом, суд обоснованно отметил, что в результате произведенных приставами действий по наложению ограничений в специальном праве на должника, решение суда, находящееся на исполнении с 03.08.2021 было незамедлительно исполнено 30.12.2022.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных бездействий нашел свое подтверждение, то есть, вопреки мнению ответчика и третьего лица имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда, к чему законно и обоснованно пришел суд.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с незаконными бездействиями должностных лиц, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта, направленного на восстановление здоровья), учитывая также, что действия по исполнению были окончены лишь после обращения истца в судебном порядке, юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные бездействия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, разумный и справедливый размер которого с учетом изложенного, судом верно определен в 10 000 руб.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.