Судья Смирнова И.С. Дело №33-9967/2023

24RS0017-01-2023-001615-73

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по частной жалобе представителя заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявления об установлении юридического факта принятия наследства и признании право собственности на квартиру в порядке наследования.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением в котором просили суд: установить факт принятия наследства в виде <адрес> жилом <адрес>, в <адрес> общей площадью 56,64 кв.м. и признать право собственности по ? доли за ФИО5, ФИО2 в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО6 осталось имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>. К нотариусу заявители не обращались, фактически приняли наследство, так как проживают в квартире, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи, проводят текущий ремонт. ФИО3 на наследование имущества не претендовал и не претендует, фактически его не принимал, иных наследников не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлено без движения, предложено в срок до 01.06.2023 определить способ защиты нарушенного права (исковое производство или особое), в случае определения заявителями искового способа защиты права, предложено определить цену иска, оплатить рассчитанную от данной цены государственную пошлину, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ

В частной жалобе представитель заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что суд не учел отсутствие какого-либо имущественного спора между наследниками.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов ФИО6 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. После её смерти <дата>, открылось наследство в виде указанной доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении, наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются ее дети ФИО1, ФИО3, муж ФИО2 К нотариусу заявители не обращались, фактически ФИО1, ФИО2, приняли наследство, так как проживали и проживают в указанной квартире и несут бремя её содержания. ФИО3 на наследование имущества не претендовал и не претендует, фактически его не принимал, иных наследников не имеется.

Согласно подпункту 1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В силу п.9 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факты принятия наследства.

Требование о признании права собственности на объект недвижимости, как верно указано судьей первой инстанции, носит имущественный характер, подлежит оценке и рассматривается по правилам искового производства.

Статья 136 ГПК РФ определяет, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, оставляя заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 без движения, а в последующем возвращая его, указал, что заявителям необходимо определить способ защиты нарушенного права – в особом или исковом порядке, в случае подачи заявления в исковом порядке – определить цену иска, оплатить госпошлину.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Оспаривая действия судьи в настоящей жалобе, сторона истцов указывает на то, что они определились с видом производства по делу, полагая что поданное заявление подлежит рассмотрению по правилам особого производства, соответствующая государственная пошлина ими оплачена.

Как следует из общих начал гражданского процессуального законодательства, суд, а не заявитель определяет вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело.

Как следует из существа поданного М-выми заявления, последними заявлены два требования: первое требование об установлении факта принятия наследства и, второе - о признании права собственности и разделе в равных долях между ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. То есть заявители просят признать за ними право собственности на долю в недвижимом наследственном имуществе, которое было ими принято после смерти наследодателя фактически (признание права собственности на долю в квартире через установление обстоятельств фактического принятия наследства).

Таким образом, поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По правилам п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Спор в отношении указанной истцами доли в праве собственности на жилое помещение ранее судом не рассматривался и не разрешался.

Исходя из того, что истцами заявлены требования о признании права собственности и выделении долей в недвижимом имуществе и принимая во внимание, что спор о признании права долевой собственности на наследственное имущество ранее судом не решался, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ заявленные требования носят имущественный характер, и государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

К исковому заявлению приложен договор долевого участия в строительстве №КЛ1-190 от 01.07.2010 года спорного жилого помещения, из которого следует, что стоимость квартиры составляет 1 982 400 рублей. Соответственно, стоимость 1/3 доли наследодателя составляет 660 800 рублей, иных сведений о стоимости наследственного имущества истцом не представлено. При этом, в нарушение ч.2 ст.91 ГПК РФ судьёй первой инстанции в оспариваемом определении не приведено доводов о явном несоответствии указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества и иная цена иска судом не определена.

Исходя из цены иска 660 800 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины, определённый в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 9 808 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в настоящем конкретном случае не указание в заявлении ответчика не является основанием для оставления иска без движения. Как верно указал судья первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 04.05.2023 года, в силу закона наследником вымороченного имущества жилых помещений является МО г. Красноярск. При этом, вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальном статусе надлежит определять не на стадии решения вопроса о приеме иска к производству суда, а при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые указал судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему его возврату со ссылкой на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, цена иска определена приложенными к заявлению документами, исходя из которой подлежащая оплате государственная пошлина составляет 9808 рублей.

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного судьей определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал подлежит передаче на новое рассмотрение тому же судье со стадии оставления иска без движения для предоставления заявителям нового срока для устранения недостатков с учетом настоящего определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года о возврате заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отменить.

Материал возвратить в Железнодорожный районный суда г. Красноярска со стадии оставления заявления без движения для предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 нового срока для исправления допущенных недостатков.

Председательствующий: Е.А. Килина