№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратился в суд с иском о взыскании долга, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающие исключительные права истца, принадлежащие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №Д-С№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ В торговом павильоне, расположенной вблизи адресной таблички <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «набор игрушек». По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек. Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака и произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства - рисунком, правообладателем которых является истец. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик"; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Гоня", компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Нудик", компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три кота", компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка", компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)", компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 400,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59,00 руб., направление претензии в сумме 59,00 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность в 2015 году. В 2018 году не занималась никакой деятельностью по продаже товаров, ей не известно, откуда у продавцов печать с ее данными.

Суд, заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Сеть Телевизионных Станций" является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности: произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик"; произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Гоня", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Нудик", произведение изобразительного искусства - "Логотип Три кота", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №Д-С№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Сеть Телевизионных Станций", обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенной вблизи адресной таблички <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «набор игрушек», имеющей сходство до степени смешения с указанными выше объектами исключительных прав без согласия правообладателя (истца). При этом при продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, утверждала о том, проданный товар ей не принадлежал, что данное правонарушение совершено не ею, она торговую деятельность по указанному в исковом заявлении адресу не осуществляла, кем и при каких обстоятельствах было допущено нарушение прав истца ей не известно.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в которой в графе "подпись продавца" указано ИП ФИО1 ИНН N<***>.

Кроме того, истец сослался на представленную им видеозапись, зафиксировавшую покупку товара набор игрушек «Три кота», в торговом павильоне, расположенной вблизи адресной таблички <адрес>.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения.

Более того, судом обозревалась представленная истцом видеозапись, из которой также не усматривается, что именно ФИО1 осуществляла торговую деятельность в указанном истцом торговом помещении.

Из представленных истцом доказательств не следует, что продажа контрафактного товара и выдача чека о продаже товара была осуществлена самой ФИО1. Не установлено и судом, что продажа товара осуществлялась от ее имени другим лицом, с которым ответчицей был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор.

Представленный в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не доказывает факт осуществления торговли именно ИП ФИО5

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на стороне истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Гончарова