Апелляционное определение по делу № 33-1637/2023 от 19.09.2023

1 инстанция №33-1637/2023

Судья Андреев А.Ю.

УИД 60RS0005-01-2023-000632-42

Материал 13-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о возмещении дополнительно понесенных ею судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении дополнительно понесенных ею судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что по результатам рассмотрения судом трудового спора о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел итоговым судебным актом, разрешившим спор по существу - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.07.2022 решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 года отменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении в части изменения даты увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате эксперта удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение Псковского областного суда от 21.07.2022 отменено только в части взыскания расходов по оплате экспертов.

В указанной части определением судебной коллегий по гражданским делам Псковского областного суда от 17 января 2023 разрешен вопрос о судебных расходов, судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела в размере 86500 рублей, отнесены на счет федерального бюджета.

Так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении арифметических ошибок, описок в апелляционном определении Псковского областного суда от 21.07.2022.

Вышеназванное апелляционное определение об отказе ФИО1 в исправлении описки в судебном акте оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023).

26.06.2023 ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов, с учетом уточненных требований, указала, что судебные расходы в виде приобретения почтовых конвертов, оплате почтовых расходов и расходов, связанных с ксерокопированием документов и их печатью, проезде на городском транспорте, понесены ею в связи с обращением в суд с заявлением об исправлении описки и обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также в связи с исполнением судебного акта от 17.01.2023 об отнесении понесенных ею расходов за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в связи с длительностью рассмотрения трудового спора, правовой позицией ответчика, инициировавшего ее необоснованное увольнение, просила взыскать в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6407,28 рублей, а всего вместе с перечисленными выше расходами 9333, 82 рублей.

Представитель УМВД России по Псковской области в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований не высказал.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 10 июля 2023 года постановлено об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

В частной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. Выражает несогласие с постановленными судебными актами (апелляционным определением и определением кассационной инстанции) об отказе в исправлении описок, считает, что судебные расходы в связи с подачей заявления об исправлении описки подлежат возмещению. Считает, что суд безосновательно не взыскал в ее пользу перечисленные выше судебные расходы, в том числе и расходы на приобретение почтовых конвертов для направления исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта, незаконно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в возмещении судебных расходов, рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что понесенные расходы в связи с подачей заявления об исправлении описки удовлетворению не подлежат, поскольку в исправлении описки ей отказано. Относительно возмещения судебных расходов, связанных с направлением судебного акта для исполнения, а также расходов истца, понесенных в связи с подачей заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку указанные расходы понесены судом после принятия итогового судебного акта, которым исковые требования разрешены по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции только в части принятия к производству и рассмотрения заявления ФИО2 в части возмещения ей судебных расходов в связи с рассмотрением заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.07.2022 решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 года отменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении в части изменения даты увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате эксперта удовлетворены.

В связи с принятием судом итогового судебного акта, которым исковые требования разрешены по существу, заявителем ФИО2 подано заявление от 29.08.2022 о возмещении ей судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом трудового спора.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 30.09.2022 в пользу ФИО2 с ответчика взысканы заявленные издержки в полном объеме, в размере 8729, 04 руб.

При разрешении вопроса о возмещении ей судебных расходов заявитель не просила суд возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

В этой связи, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда, заявление ФИО2 в указанной части не полежало рассмотрению судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части дополнительных судебных расходов, заявленных ФИО2 в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, и прекращении производства по заявлению в указанной части.

Относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов в связи с подачей заявления ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении Псковского областного суда от 21.07.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных расходов, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Обращение с заявлением о возмещении ей расходов в связи с обращением с заявлением об исправлении описки в судебном акте последовало после итогового акта, которым спорные правоотношения разрешены по существу.

И вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении Псковского областного суда от 21.07.2022.

В этой связи, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления об исправлении описки в судебном акте, удовлетворению не подлежат, поскольку в исправлении описки в судебном акте ей отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении заявителю судебных расходов, понесенных им в связи с исполнением судебного акта.

Так, заявителем ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов в связи с исполнением судебного акта: почтовых расходов, связанных с направлением начальнику Управления судебного департамента Псковской области письма об исполнении судебного акта, копии определения судебной коллегии Псковского областного суда от 17.01.2023, которым разрешен вопрос об отнесении расходов по оплате экспертизы за счет федерального бюджета, исполнительного листа на общую сумму 307,44 руб. (285, 44 руб.- стоимость отправки письма с уведомлением +22 руб.- стоимость почтового конверта=307,44 руб.)

Исходя из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в указанных разъяснениях речь идет только о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Поскольку заявитель ссылается на возмещение почтовых расходов, не относящихся к расходам, понесенным при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, то оснований для их взыскания не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку, 17.01.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда разрешен вопрос об отнесении судебных расходов ФИО2 по оплате экспертизы за счет федерального бюджета и судебный акт вступил в законную силу, то последующее обращение с заявлением о возмещении почтовых расходов, связанных с исполнением вышеназванного судебного акта - 26.06.2023 имело место по истечении предусмотренного законом срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставлялось.

В этой связи определение суда в указанной части об отказе в возмещении почтовых расходов по исполнению судебного акта, является правильным.

Относительно отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судом не установлено. Ссылка заявителя на незаконность ее увольнения и непринятия им мер по добровольному восстановлению ее на службе ответчиком является правовой позицией стороны в трудовом споре и не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского районного суда Псковской области от 10 июля 2023 года отменить в части отказа в возмещении ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходов, постановить в указанной части новое определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева