Судья: Сорокина О.А. УИД 63RS0025-01-2022-003006-14

гражданское дело № 33-5479/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3212/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 34 987,30 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., почтовые расходы – 626 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 249,61 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области к ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходят периодические заливы, принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явилось неосторожное использование сантехнических приборов и стиральной машины собственником квартиры №. Факт залива подтверждается видеозаписью. Комиссией ООО «УК «Заусиновский» был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, произвести осмотр вышерасположенной квартиры № не удалось, по причине отсутствия собственника. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «УК «Провинция» ею было направлено заявление о многократных затоплениях <адрес> собственником квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра квартиры № представителями ООО «УК «Провинция» был составлен акт № о последствии залива жилого помещения. Однако, произвести осмотр квартиры № вновь не удалось, по причине отсутствия собственника. Причиной залива послужило ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию сантехнического имущества, расположенного в квартире ответчика, а также несвоевременное устранение периодически возникающих неисправностей сантехнического оборудования. В результате неоднократных заливов ее (истца) квартира получила повреждения. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к специалисту-оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № сумма восстановительного ремонта квартиры составила 34 987,30 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки, она была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 34 987,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 334 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 53,60 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2 из расположенной этажом выше квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3

Из пояснений истца следует, что пролив её квартиры из-за ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического имущества происходит регулярно, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Провинция» является управляющей организацией дома № по <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ранее обслуживающей организацией являлось ООО «УК «Заусиносвкий».

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «УК «Провинция», в квартире истца выявлены повреждения потолка и стен в помещении кухни. Комиссией установлены следующие повреждения в кухне: потолок – наблюдаются пятна темного цвета площадью 0,6 кв.м, стены – имеются следы пролива площадью 0,5 кв.м.

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ФИО6 установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилось неосторожность в использовании сантехнических приборов собственником квартиры №. Разовый характер пролива. Установлено также, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, течь не обнаружена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профи – Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 987,30 руб., из которых прямые затраты - 14 674,38 руб., накладные расходы - 9 653,32 руб., сметная прибыль - 4 828,38 руб., НДС20% - 5 831,22 руб.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 № 25, положив в основу решения суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, и, установив, что пролив квартиры истца произошёл по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам причинения вреда, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Собственник квартиры в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения № является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт залива квартиры истца, поскольку носит вероятностный характер причин залива и вывод о виновнике, отклоняются судебной коллегией так как не опровергают правильности принятого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков происходил неоднократно. Данный факт повреждается соответствующими актами о последствиях залива. Вероятные причины залива в данных актах указаны по причине отсутствия доступа в квартиру ответчиков.

Отрицая свою вину в причинении истцу ущерба, ответчики по сути ссылаются на недостатки при фиксации фактов залива. Однако, истец не является лицом, который в силу закона наделен полномочиями по фиксации обстоятельств, связанных с заливом её квартиры.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае именно на ответчиков законом возложена обязанность доказывать свою невиновность в причинении истцу ущерба. Между тем, ответчики таких доказательств суду не представили. В частности, не представили, доказательств того, что в юридически значимый период происходили какие-либо протечки общедомовых коммуникаций, ответственность за надлежащее состояние которых несет управляющая компания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера причиненного ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не повреждены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с целью установления обстоятельств пролива, и расчёта размера причинённого ущерба, ответчиками не было заявлено как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Включение в состав ущерба сметной прибыли, накладных расходов и НДС, не противоречит принципу полного возмещения ущерба, и обусловлено несением соответствующих расходов при заключении со специализированной организацией договора на выполнение ремонтных работ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрении дела истец не обращалась в специализированную организацию для заключения соответствующего договора, и не несла расходов по оплате, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, не имеет правового значения для определения размера подлежащего взысканию ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела, также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из искового заявления ФИО2 следует, что изначально кроме требований имущественного характера, ею было заявлено требование неимущественного характера, а именно, о возложении на ФИО1 обязанность устранить причину периодических проливов.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не относит рассмотрение споров неимущественного характера к подсудности мирового судьи.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, уточнение объёма исковых требований в процессе рассмотрения дела, путём исключения из их состава требований неимущественного характера, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, не влечет обязанность суда передать дело по подсудности мировому судье.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023.