№ 2-228/2023
56RS0030-01-2022-004153-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июля 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
с участием представителя истцов ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате залива жилого помещения материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 355145,70 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5000 руб., юридических услуг – 40000 руб., почтовых расходов – 220 руб., стоимости оформления доверенности – 1700 руб., по оплате госпошлины – 6751,45 руб..
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УКЖФ «Северная», третьих лиц – ООО АРС «Северная», ФИО6.
В своем исковом заявлении ФИО4, ФИО5 указали о том, что они проживают в квартире <данные изъяты> г. Оренбурга. 05.10.2022 произошло затопление принадлежащего им жилого помещения из вышеуказанной квартиры <данные изъяты> этого дома. В результате затопления в их квартире было повреждено имущество, а именно напольное покрытие (ламинат) во всех комнатах, натяжной потолок и стены в коридоре, на кухне, в зале, дверная коробка на кухне. Согласно акту осмотра жилого помещения от 05.10.2022 ООО АРС «Северная» в принадлежащей ответчице квартире <данные изъяты> проводились ремонтные работы – демонтаж кабины ванны и туалета, в результате чего повреждена внутриквартирная разводка горячего водоснабжения: в пластиковый стояк впаян тройник внутриквартирной разводки, которая обломлена перед подпорным вентилем. Добровольно ответчицей материальный ущерб не возмещен. Они обратились к специалисту для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая согласно отчету ИП ФИО7 от 24.10.2022 составила 355145,70 руб.. Просили заявленные исковые требования удовлетворить.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей от 13.10.2022, 16.10.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить, денежные средства взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО5.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что она является собственником квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга. В своей квартире она производила перепланировку санузла, заключила устный договор с бригадиром рабочей бригады <данные изъяты> с этим мастером познакомилась по объявлению на сайте «Авито». 03.10.2022 она обратилась по телефону в ООО АРС «Северная» для оформления заявки об отключении системы горячего водоснабжения. Ей пояснили о том, что в этом нет необходимости, поскольку при перепланировке стояки не затрагиваются, нужно перекрыть лишь подпорный вентиль в ее квартире, что и было сделано. Для контроля за действиями рабочих был направлен слесарь <данные изъяты> По вине рабочих, привлеченных ею для осуществления перепланировки санузла, произошел облом разводки стояка перед подпорным вентилем, то есть было повреждено общедомовое имущество. В результате повреждения трубы горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры и нижерасположенных квартир. Слесарь <данные изъяты> присутствовал для контроля выполнения работ. С заявлением о привлечении к ответственности повредивших имущество лиц она обращалась в орган дознания, которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ее вина в причинении истцам материального ущерба не имеется, поскольку ею были предприняты все меры для его предотвращения, заявка об отключении горячего водоснабжения ею подавалась, рабочие повредили стояк и скрылись. Считает, что ответственность перед истцами должны нести управляющая компания <данные изъяты> Просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.
Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Северная», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании от 22.03.2023 представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, с заявленными к управляющей компании исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что вина ООО «УКЖФ «Северная» в причинении истцам материального ущерба отсутствует, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ООО АРС «Северная» ФИО3 в судебном заседании с заявленными к ООО АРС «Северная» требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> г. Оренбурга, ответчице ФИО2 – в этом доме квартира <данные изъяты>
05.10.2022 произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения из вышеуказанной квартиры <данные изъяты> этого дома. В результате затопления в квартире <данные изъяты> было повреждено имущество.
Согласно акту осмотра жилого помещения ООО АРС «Северная» от 05.10.2022 в принадлежащей ответчице квартире <данные изъяты> проводились ремонтные работы – демонтаж кабины ванны и туалета, в результате чего была повреждена внутриквартирная разводка горячего водоснабжения: в пластиковый стояк впаян тройник внутриквартирной разводки, которая обломлена перед подпорным вентилем.
Из акта осмотра квартиры <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома ООО АРС «Северная» от 05.10.2022 усматривается о том, что в этой квартире ламинат по всей поверхности пола намок, арка в зал и в коридор, дверь на кухню, фартук над рабочей поверхностью на кухне вспучились, обои на стенах намокли, отслоились, натяжной потолок в зале надорвался.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 от 24.10.2022 истцам причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта жилья в размере 355145,70 руб.. Оплата истцами за оценку ущерба составила 5000 руб..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала о том, что она работает старшим мастером в ООО АРС «Северная». 05.10.2022 ей позвонил слесарь <данные изъяты> и сообщил о том, что в квартире <данные изъяты> г. Оренбурга произошел порыв, сломалась труба, произошел залив жилых помещений. Когда она явилась в квартиру <данные изъяты> то увидела, что там был произведен демонтаж кабины туалета и ванной комнаты, стен не было ни в туалете, ни в ванной комнате, лежала груда бетона. Рабочие их измельчали для того, чтобы вынести. Все было залито водой примерно на 15 см. Вода могла проникнуть в квартиру этажом ниже. Хозяйки не было, в квартире находились двое молодых людей. Она поняла, что они бросали бетонные плиты, из-за их неосторожных движений произошел облом трубы. Затем она пошла в расположенную ниже квартиру <данные изъяты> в которой текла вода в спальне, в коридоре по стенам, ванной и туалете, в зале. Вода стекала сверху. В квартиры <данные изъяты> тоже протекла вода. По всем квартирам она оформила акты. Считает, что залив жилых помещений произошел из-за того, что рабочие ломали бетонные стены и неосторожно повредили трубу горячего водоснабжения. Собственник квартиры предварительно должен был прийти в ООО АРС «Северная», оформить заявку об отключении воды и повесить объявление об этом в подъезде, чего сделано не было.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует о том, что с 2014 года он работает в ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная», в его должностные обязанности входит обслуживание сантехнического оборудования в многоквартирных домах. К диспетчеру поступила заявка об отключении холодного и горячего водоснабжения <данные изъяты> Диспетчер позвонила ему, <данные изъяты> и сообщила, что в этой квартире попросили отключить горячую воду. Он явился в квартиру <данные изъяты> там находились 5-6 мужчин, которые демонтировали стену между туалетом и ванной комнатой. Он спросил у них, нужно ли отключение воды и где конкретно. Ему ответили, что ничего отключать не надо, он сообщил им свой номер телефона. Через час ему позвонил парень, попросил быстрее прийти, так как они сломали трубу горячего водоснабжения, попросил отключить воду. Он прибежал в квартиру <данные изъяты> и отключил водоснабжение во всем доме. В квартире стояла вода по колено, кухня была залита очень сильно, вода текла из ванны. Квартира <данные изъяты> расположена на 6 этаже. По факту залива квартиры приехала мастер <данные изъяты> привезла детали для устранения неисправности, которая им была устранена, после чего он включил водоснабжение. Залив произошел из-за того, что рабочие во время демонтажа бетонной коробки уронили ее на пластиковый тройник, и он отломился. Труба была отломана перед подпорным вентилем.
Согласно пояснениям ответчицы ФИО2 между нею и ФИО6 был заключен устный договор подряда для проведения в принадлежащей ей квартире перепланировки ванной комнаты.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в принадлежащей ФИО2 квартире <данные изъяты> проводились ремонтные работы – демонтаж кабины ванны и туалета, в результате чего повреждена внутриквартирная разводка горячего водоснабжения: в пластиковый стояк впаян тройник внутриквартирной разводки, которая обломлена перед подпорным вентилем.
Так, ответчица ФИО2, оформив заявку на отключение в ее квартире горячего водоснабжения, не проконтролировала, чтобы демонтаж сантехнического оборудования в ее жилье был осуществлен в условиях отключения в жилом помещении водоснабжения.
Таким образом, повреждение трубы горячего водоснабжения произошло в зоне ответственности собственника квартиры <данные изъяты> ФИО2 в результате внешнего воздействия во время проведения ремонтных работ, что и привело к затоплению принадлежащей истцам квартиры и причинению им материального ущерба.
Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло по вине иных лиц, ФИО2 в суд не представила.
Участок системы горячего водоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, поэтому основания для возложения ответственности за причинение материального ущерба на управляющую компанию судом не найдены.
Таким образом, факт причинения истцам материального ущерба и вины в этом ответчицы ФИО2 нашли в ходе рассмотрения дела свое подтверждение.
В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Это ходатайство было удовлетворено, проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО10.
Суду этим экспертным учреждением было представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива от 05.10.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> составила 353945 руб..
Суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО10 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости. Основания не доверять этому эксперту у суда не имеются.
Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновным в причинении истцам ущерба лицом является собственник квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга ФИО2, с которой подлежат взысканию в пользу ФИО5 денежные средства в размере 353945 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Из квитанции от 26.10.2022 следует, что истцом ФИО5 оплачены юридические услуги в сумме 40000 руб..
Учитывая, что представитель истцов выполнил для нее объем работы в виде изучения документов, консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, ознакомления с заключением эксперта, суд считает необходимым возместить истице стоимость оплаченных ею правовых услуг и взыскать в ее пользу с ответчицы денежные средства в размере 25000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., госпошлины – 6751,45 руб., оформления доверенности – 1700 руб..
Суд не усматривает в действиях ООО «УКЖФ «Северная» вины в вышеуказанном заливе, поэтому не находит оснований для привлечения этого общества к материальной ответственности.
По вышеизложенным основаниям суд не находит оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов с ФИО6.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчице, что она не лишена права после возмещения истцам ущерба обратиться с регрессным иском к тому лицу, который по ее мнению является непосредственным причинителем вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного в результате залива жилого помещения материального ущерба в сумме 353945 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 5000 руб., юридических услуг – 25000 руб., по оплате госпошлины – 6751,45 руб., оформления доверенности – 1700 руб., всего в общем размере 392396 (триста девяносто две тысячи триста девяносто шесть) руб. 45 коп..
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023