УИД 50RS0025-01-2022-001152-81

Дело № 2-434/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 24 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 01.06.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 211000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5406 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700, почтовых расходов в размере 1156,68 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак № и автомобиля марки «Форд Транзит» регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 66800 рублей. Согласно произведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак № составляет 277800 рублей без учета износа заменяемых деталей. В полном объеме причиненный истцу материальный ущерб и причиненные убытки до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Представитель истца, по доверенности ФИО8. явился, с учетом уточнения требований иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину не оспаривал, был не согласен с размером исковых требований, от проведения оценочной экспертизы отказался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено что12.09.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки «Форд Транзит» регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 12.09.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере 66800 рублей в установленный законом срок.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак № истец обратился в ИП «Евстропов А,С.». Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 277800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу заключение эксперта ИП «ФИО9.» №№ от 26.10.2022, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, исследование проведено с применением методик расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 211000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак № были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком СПАО «Ингосстрах» и определенной с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 211000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены и заявлены ко взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5406 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные услуги в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1156,68 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг представителя будет являться сумма в размере 30000 рублей. Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5406 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1156,68 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд полагает их подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, что исключает возможность отнесения расходов по ее оформлению к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб., почтовые расходы в размере 1156,68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова