Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2619/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-607/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 27.04.2023,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 454200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В обоснование иска указал, что 15.11.2022 в 17:30 час. в /__/ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования № 01-12.22И70 от 16.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 854200 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 454200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 454200 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
Взыскать с ФИО2 в дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 472,60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что акт экспертного исследования № 01-12.22И70 от 16.12.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит вид определяемой стоимости объекта оценки, был составлен до момента согласования задания на оценку заказчиком и оценщиком, а также не содержит указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации. Кроме того, отмечает, что ИП К. произвел оценку автомобиля с неустановленным номером двигателя. Указывает, что суд не привлёк в качестве ответчика страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Выражает несогласие с взысканным размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным, поскольку причиной ДТП стало виновное нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.
Считает необходимым назначить по делу судебную комплексную трасолого-автотехническую экспертизу, а также привлечь в качестве ответчика страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 в 17:30 час. в /__/ водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, двигался по регулируемому перекрестку, при повороте направо выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810370228220014551 от 22.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно акту экспертного исследования № 01-12.22И70 от 16.12.2022, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, пострадавшего в результате ДТП от 15.11.2022, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 854200 руб.
Из заявления ответчика ФИО2 от 25.04.2023 усматривается, что ответчик добровольно и осознанно признал требования ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет компенсации материального ущерба от ДТП в размере 454200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данное заявление было приобщено к материалам дела в судебном заседании 25.04.2023.
Из дела видно, что у ФИО2 был представитель, действующий по доверенности, - ФИО4 Таким образом, ответчику оказывалась правовая помощь по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал, и установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 454200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск признал. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику были разъяснены и понятны, что следует как из заявления ответчика, так и из отобранной у него подписки (л.д. 102, 103). Признание иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным размером ущерба, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик согласился с размером заявленного ущерба, признал иск в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: