Дело № 2- 988/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-001707-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (МА.й) А.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (МА.й) А.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой, мотивируя исковые требования тем, что жилое помещение по адресу: , является муниципальной собственностью, было предоставлено по ордеру № от ДАТА ФИО2 и членам его семьи - ФИО8 (сын), истцу ФИО1 (дочь), ФИО13 (ныне - ФИО3) Е.В. (дочь), ФИО13 (ныне ФИО5) А.В. (дочь), ФИО1 (внук). ДАТА умер сын нанимателя ФИО8 Ответчики более 10 лет назад выехали добровольно из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, забрав все свои личные вещи, и больше не возвращались, требований о вселении не заявляли. Своим добровольным выездом из спорной квартиры и длительным непроживанием в квартире ответчики в добровольном порядке расторгли договор найма жилого помещения, в связи с чем их право пользование жилым помещением прекращено. С учетом того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и длительное время не проживали в ней и не претендуют на проживание в ней, каких-либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорной квартирой не заключено, они утратили право пользования спорным жильем. Просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, Екимова (МА.) А.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора найма) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

По ордеру на жилое помещение № серии «И» от ДАТА ФИО2 на семью из 6 человек была предоставлена квартира площадью 39,91 кв. м. по адресу: , на состав семьи: ФИО2, ФИО8 - сын, ФИО1 - дочь, ФИО9- дочь, ФИО8 -дочь, ФИО1 - внук.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДАТА I-ПВ №, ФИО8 – сын нанимателя спорного жилого помещения, умер ДАТА.

Как следует из справки врио зам. начальника полиции по ОР от ДАТА, ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец с ДАТА по ДАТА находился в розыске за ОМВД России по , как утративший связь с родственниками; местонахождение ФИО2 не установлено, розыск прекращен в связи с отпавшей необходимостью.

Из финансово - лицевого счета на спорную квартиру от ДАТА следует, что в квартире зарегистрированы ФИО1 – дочь нанимателя - с ДАТА, ФИО10 – внук с ДАТА, ФИО11 – внучка, с ДАТА.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Факт непроживания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (МА.й) А.В., ФИО1 в квартире по адресу: , подтверждается финансово - лицевым счетом, из которого следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении соответственно с ДАТА, с ДАТА, с ДАТА, с ДАТА.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, Екимова (МА.) А.В., ФИО1 не являются собственниками спорной квартиры, не проживают в ней более 10 лет, расходы по ее содержанию не несут, выехали из квартиры добровольно, попыток ко вселению не предпринимали на протяжении длительного времени.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (МА.й) А.В., ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (МА.й) А.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, , к ФИО2, ФИО3, , ФИО4 (МА.й) А.В., ДАТА, , ФИО1, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации ДАТА, , о признании утратившими право пользования квартирой удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, Екимову (МА.) А.В., ФИО1 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022.