31RS0020-01-2022-004072-15 №2-2680/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей третьих лиц - Следственного управления Следственного комитета России по – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуры – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по в её пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что вследствие незаконного уголовного преследования к ней были незаконно применены меры процессуального принуждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, затем долгий период времени находилась под подпиской о невыезде.

В силу уголовного преследования, которое продолжалось 2 года, она была лишена возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничена в реализации своих гражданских прав и имела ограничение свободы передвижения, общения с близкими людьми, не имела возможности работать и вести привычный образ жизни.

Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, нахождении в статусе обвиняемого, повлекла для неё морально-психологическую травму, в том числе многие знакомые и друзья усомнились в её человечности, стали её обсуждать и перестали общаться, потеряла близких ей людей.

В судебном заседании представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета России по – ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО2, указав, что само уголовное преследование ФИО2 осуществлялось при наличии достаточных поводов и оснований, а в ходе расследования нарушения норм уголовно-процессуального законодательства следственным органом допущено не было, действиями сотрудников Следственного комитета РФ права и свободы ФИО2 не нарушены, в том числе избранной мерой пресечения изначально в виде заключения под стражу, а затем в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Сами по себе следственные действия не имели своей целью и не могли повлечь причинение морального вреда истцу, поскольку были направлены на обеспечения прав и законных интересов потерпевших, установление истины по уголовному делу.

Доводы истца об унижении её чести и достоинства, а также потери близких ей людей не мотивированны и ничем не подтверждены, конкретных доказательств этому в исковом заявлении не приведено. Доводы истца о том, что в результате её уголовного преследования ей была причинена морально-психологическая травма несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями следственных органов и ухудшением состояния здоровья.

Представитель третьего лица - прокуратуры ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав на завышенность заявленных требований и необходимость руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2, представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав доводы, приведенные сторонами, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ч.1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного по факту обнаружения трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой по , в ДД.ММ.ГГГГ она задержана в порядке .

Постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на , до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении истца явилось то, что она подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, способ его совершения (группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), что свидетельствует о повышенной общественной опасности инкриминируемого деяния. Учтено то обстоятельство, что она судима ДД.ММ.ГГГГ по к наказанию в виде , освободилась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старооскольского городского суда срок содержания ФИО2 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного и по основанию, предусмотренному – в связи с примирением сторон по факту совершения преступления, предусмотренного Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная обвиняемой ФИО2 отменена. Признано в соответствии со за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по

По смыслу положений достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам факт незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения, что имело место быть в данном случае.

С учетом изложенных обстоятельств, для суда является бесспорным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, поскольку самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности затронуты её личные неимущественные права - достоинство личности, честь и доброе имя.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из выше приведенных положений закона и ст.1100 ГК РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возникает независимо от вины причинителя вреда.

Системное толкование положений ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом его возраста, социальное и семейное положение.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», по смыслу которых применительно к сущности рассматриваемого спора следует, что размер компенсации морального вреда реабилитированному зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельства, в т.ч. продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и других имеющих значение обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в отношении неё необоснованно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем она постоянно во время нахождения в СИЗО находилась в страхе быть невинно осужденной, в страхе за свою жизнь, за будущее, ежедневное испытание стресса и паники суд признает несостоятельными по следующих доводам.

Как следует из постановления следователя по ОВД следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного , которое в свою очередь является преступлением средней тяжести, санкция данной статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Поскольку в силу части 1 статьи 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии перечисленных в данной статье обстоятельств.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного , истцом в суд не представлено.

Кроме того, постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, ФИО2 в рамках уголовного преследования, не обжаловались истцом.

Также доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на отношениях с родственниками и друзьями, суду не представлено.

Суд полагает, что избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлась безусловным ограничением её права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключалось лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст.102 УПК РФ). Данных об отказе истцу в таком разрешении не имеется, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, длительность самого уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и нахождения истца в состоянии неопределенности относительно исхода такого преследования, применение меры пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения под подпиской о невыезде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что ограничивало качество жизни истца, делало невозможным вести привычный образ жизни, а также учитывая доказанность иного объема обвинения, по которому осуществлялось уголовное преследование истца, личность истца, которая ранее была судима, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования денежной компенсации морального вреда в остальной части в сумме 995000 рублей не подлежат удовлетворению, как необоснованно завышенные.

В силу ст. 16 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации должны предъявляться к Российской Федерации, от имени которой, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, выступают в судах соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, каковым Управление Федерального казначейства по , не является.

Управление Федерального казначейства по в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по , утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом Федерального казначейства, и осуществляет функции, возложенные на него указанным Положением, не является не представительством, не филиалом Министерства финансов Российской Федерации, и, следовательно, не может выступать от его лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Решение19.09.2022