Судья: Лобанова И.В. Дело № 33-3327-2023 г.
(Дело № 2-73/2023
УИД 46RS0010-01-2023-000063-88)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру,
поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кореневского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска,
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру. В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Ее сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, самовольно, без ее согласия, установил видеокамеру, в объектив которой попадает территория ее домовладения, что ведет, по мнению истца, к сбору информации о ее частной жизни. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков демонтировать видеокамеру или направить ее объектив на свою территорию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.
При разрешении спора судом установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 проживают в жилом доме № №, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Совместно с ними проживают их несовершеннолетние дети - ФИО4, ФИО5, ФИО6
В кв. № дома №№ расположенного на противоположной стороне улицы <адрес>, проживает ФИО1
Также установлено, что на территории принадлежащего им домовладения ответчики установили камеру видеонаблюдения.
Истец ФИО1 полагает, что посредством установки данной камеры видеонаблюдения, ответчики осуществляют сбор информации о ее частной жизни. В обзор видеокамеры попадает ее дом, в том числе входная дверь во двор, в связи с чем, допускается вторжение в ее частную жизнь.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 152.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики, реализуя свои права собственника дома и земельного участка, установили на принадлежащей им территории камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. При этом, ФИО1, предъявляя требования, лишь предполагая возможное нарушение своих прав, не доказала, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения своего права на неприкосновенность частной жизни ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ФИО1 не доказала факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не были подтверждены.
Судом также было учтено, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.
При этом судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что также вызвало необходимость у ответчиков в установке камеры видеонаблюдения.
Установка данного имущества физически собственность истца не затрагивала.
Представленные в дело фотографии, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает подтверждающими факт установки камер, но не доказывающими осуществление съемки территории домовладения истца, в связи с чем, изложенные в этой части доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камеры непосредственно на принадлежащий ей земельный участок, ограничения или нарушения права истца ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.
Кроме того, судом не было установлено недобросовестности со стороны ответчиков при осуществлении прав собственника имущества, поскольку установка спорной видеокамеры произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в целях безопасности ее семьи и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 РПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов ответчикам на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб.
При этом, согласно действующему законодательству, с заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кореневского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи