Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов,

с участием истца ФИО10 и ее представителя по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеприведенным иском, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ресто-клуба «Сочи» (далее по тексту также ресторан), его действиями истцу причинен материальный ущерб. С кровли здания пристройки ресто-клуба «Сочи» произошла протечка дождевых вод, в результате чего затопило квартиру, что привело к отслаиванию штукатурки стены, деформации и вздутию ламината, стена стала мокрой, в квартире стало сыро и холодно, проживание в таких условиях невозможно. Истец обратилась в МУП «АРС» и Службу государственной жилищной инспекции, данные службы составили акт с фиксацией. При обращении истца к ответчику составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик возместит причиненный ущерб. Согласно отчету №, составленному ООО «Городское бюро «Эксперт», сумма ущерба составила 52 700 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 52 700 рублей; стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик построил крышу своего заведения так, что периодически, в течение трех лет, особенно весной при таянии снега, сточные воды стекают на стену квартиры истца. На неоднократные обращения, просьбы, чтобы вода не попадала на стену, ответчик ничего не предпринял. В настоящее время кирпичи из стены выпадают, стена уже разрушается. Ответчик обещал возместить ущерб, но до сих пор ничего не сделал, не помог. Неоднократные затопления подтверждаются материалами дела. До постройки крыши ресторана затоплений не было.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен лично под роспись, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд признает причину его неявки неуважительной.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> собственник ФИО12, общая площадь квартиры <данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ФИО6, мастера МКД ФИО13, в присутствии квартиросъемщика ФИО14 в результате обследования выявлено: в комнате (на потолке, потолочная плитка, окрашенная водоэмульсионной краской на стене окрашенной водоэмульсионной краской. Имеются следы протечек желтых пятен и плесень. На полу деформировался ламинат. Видны натяжение и вздутие стыков ламинатной доски. Снаружи видны черные пятна по периметру стены. Причиной данного состояния является залив через пристройку на крыше к ресторану «Сочи». Для ремонтных работ необходимы восстановление отделочных покрытий (штукатурка, водоэмульсионная краска), восстановление ламинатной доски.

Согласно письму Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в адрес ФИО15 сообщается, что проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «АРС» <адрес>, обслуживающей жилой <адрес>. На момент проверки в <адрес> установлено, что в зале протечки дождевых вод с кровли здания пристройки ресторана «Сочи» на поверхности стены наблюдаются следы течи, подтеки желтого цвета, местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, также наблюдаются разрушения штукатурного окрасочного слоев потолка, желтые следы от протекания при входе в многоквартирный жилой дом. Так Службой составлен акт проверки, МУП «АРС» выдано предписание. Исполнение данного предписания находится на контроле у Службы. В части возмещения ущерба путем проведения ремонтных работ в <адрес>, согласно ст. 1064 ГК РФ Служба рекомендует обратиться к собственнику ресторана «Сочи», в случае не достижения договоренности, рекомендуется обратиться в судебные органы.

В соответствии с содержанием расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в результате постройки крыши ресторана сточные воды от таяния снега, дождя попадают на стену <адрес>, тот дает обязательства до ДД.ММ.ГГГГ сделать перестройку, ремонт.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Городское бюро услуг «Респект» рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки соответствует 52 700 рублей.

На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в общей сумме 57 700 рублей ответчик ответа не дал.

Истцом также представлены распечатки фотографий внутренней стены квартиры со следами затопления, наружной кирпичной стены квартиры со следами затопления, а также льда.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является сыном истца, проживает в данной квартире, ответчик построил крышу на стену их дома. После затопления в феврале 2022 года он пошел к ответчику в ресторан и лично разговаривал, показал затопление в квартире, просил, чтобы на стену не капала вода. Периодически весной затопляло. Он несколько раз ходил к ответчику в ресторан и просил сделать крышу. Ответчик обещал в мае сделать крышу и составил расписку. Обещал возместить ущерб. После затопления в квартире была сырость.

Данные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, а ответчик собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, который является пристройкой к дому по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в результате стекания сточных вод с крыши пристройки ресторана на внешнюю стену квартиры истца произошло затопление внутренней стены квартиры истца, что привело к разрушению штукатурного окрасочного слоев потолка, набуханию ламината и приведению его в негодность, что подтверждается актом управляющей компании, отчетом об оценке, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, который ответчиком не возмещен, на обращение истца ответчик выдал расписку о перестройке, ремонте крыши ресторана.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены статьей 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В указанной норме закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым всякий причиненный лицу вред предполагается причиненным противоправно и виновно, если иное не будет доказано причинителем вреда или лицом, ответственным за возмещение вреда, а от потерпевшего требуется лишь доказать факт наличия вреда (его размер) и причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения имущественного ущерба затоплением ДД.ММ.ГГГГ году ее квартиры ответчиком как собственником помещения по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, который суд берет за основу при вынесении решения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления, произошедшего по вине ответчика составляет 52 700 рублей.

Суд полагает, что перечень материалов и восстановительных работ соответствует ущербу, отраженному в отчете об оценке изготовленном ООО «Городское бюро услуг «Респект».

Оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку выводы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, мотивированны и научно обоснованы.

Доказательств того, что причиной затоплений явились иные обстоятельства, а также иной размер причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к порче имущества истца, то иск ФИО17 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплениями квартиры в общей сумме 52 700 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца затраты (убытки) в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией №.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании услуг о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО7 о возмездном оказании услуг по разработке правовой документации, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг указана в сумме 20 000 рублей путем 100% предоплаты; согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено от ФИО19 20 000 рублей в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя ФИО7 на представление законных интересов ФИО20

В части требований о возмещении расходов на услуги представителя, учитывая отсутствие возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, и, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 52 700 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определяется в сумме 1781 рублей. При этом суммы убытков истца в виде расходов на проведение оценки и составления отчета независимым экспертом и расходов на представителя являются судебными издержками и не включаются в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1781 рубль.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО21 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО22 № 52 700 рублей в счет материального ущерба, 1781 рубль в счет уплаты государственной пошлины, 5000 рублей за оценку ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья В.О. Саая