Дело №2-222/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба в размере 216 344 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в отношении которой осуществляется уплата предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. припарковала принадлежавший ей автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № возле дома, при этом парковочное место не содержало никаких ограничении для размещения транспортного средства. В районе 15 час. выйдя из дома обнаружила, что на автомобиль с крыши дома упал большой кусок льда, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 216 344 руб. 14 коп. В связи с ненадлежащим содержании жилого дома управляющей компанией, просит взыскать с ответчика причиненный ее имуществу ущерб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные требования, согласно которых, указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела выяснились обстоятельства заключения ОАО «»Жилищник» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, которым согласно заключенного договора осуществлялись работы по обслуживанию крыши в многоквартирных домах, в том числе в доме где она проживает. Техническим заданием предусмотрена очистка кровли от снега, наледи и сосулек, периодически по заявке заказчика; работы выполняются по мере накопления снежного покрова в течении одного рабочего по заявке заказчика. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы были приняты и оплачены частично ОАО «Жилищник». Просит взыскать солидарно с ОАО «Жилищник», ИП ФИО2 причиненный ущерб в размере 216 344 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 6 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЖЭУ №17.
ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ОАО «Жилищник», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать, указав на причинение ущерба истцу действиями подрядной организации.
ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не направил.
Представитель ЖЭУ №17, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не направил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в отношении которого она уплачивает предоставленные ОАО «Жилищник» жилищно-коммунальные услуги (л.д. 5).
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» рег.знак № (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО1 припарковала принадлежащей ей автомобиль возле жилого дома <адрес>, впоследствии вернувшись в своему автомобилю обнаружила, что на автомобиль упал кусок льда, чем были причинены механические повреждения автомобилю.
Факт падения наледи с крыши дома <адрес> подтвержден материалами проверки по телефонному сообщению ФИО1, зарегистрированному рапортом ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску о том, что в 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО1 о повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № упал кусок льда, в результате чего автомобиль был поврежден, причинен материальный ущерб; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ЖЭУ №17 Е.М.С.,, согласно которого на крыше дома <адрес> велись работы по уборки снега и наледи.
Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. дознователя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску Д.И.Л., а так же отражены на фотографиях, приобщенных к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины и повреждение ЛКП крыши, повреждение передней левой и задней двери, повреждение крышки багажника, повреждение заднего бампера, повреждение обшивки потолка салона.
Данные доказательства с достоверностью подтверждают факт падения наледи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца с крыши дома <адрес>. Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суду не представлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознователя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по результатам проверочных мероприятий по сообщению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилищник», что не оспаривается сторонами по делу.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек- по мере необходимости.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу п. 7 данного перечня, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу вышеприведенных положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ОАО «Жилищник» были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.
Поскольку управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», оно было обязано своевременно очищать крышу многоквартирного дома от снега и наледи, в связи с чем именно ОАО «Жилищник», несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества.
Причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию жилого дома. Следовательно, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник», (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался на условиях договора в установленный срок выполнить работы по обслуживанию крыш в многоквартирных домах по жилому фонду ОАО «Жилищник» в <адрес> (приложение № к договору), в том числе дома <адрес>, так же подписано техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которого осуществляются так же работы по очистки кровли от снега и наледи (л.д.60-68).
Согласно приложению к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы, в том числе по очистке кровли от снега наледи по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 75).
Представленный акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по уборке среди прочих крыши дома <адрес>, не является бесспорным доказательством своевременного принятия ООО «Жилищник» необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома и с достоверностью не подтверждает отсутствии вины Общества в причинении вреда автомобилю истца, поскольку составление данного акта само по себе не исключает возможность нахождения снега и наледи на крыше дома и после составления акта выполненных работ.
Сам по себе договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба. Ответственность за качество оказанных услуг по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, а передача функций по очистке кровли от снега и наледи третьим лицам не освобождает ее от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом. Доказательств того, что падение льда произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда не предоставлено.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома.
Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ш.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 216 344 руб. 14 коп. (л.д. 30).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП Ш.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, также доказательств того, что имеющиеся повреждения были причинены имуществу истца при иных обстоятельствах, в иной период времени не представлено.
Таким образом, ОАО «Жилищник», являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега и наледи с крыши, что повлекло сход наледи и повреждение автомобиля истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, представители ответчика суду не представили.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ОАО «Жилищник», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, правовых оснований для полного освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.
Наличие повреждений на транспортном средстве подтверждается пояснениями представителя истца, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа, поскольку представителями ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основание полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ОАО «Жилищник», не исполнявшего должным образом принятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств тому, что участок местности, на который произошло падение наледи, снега, был огорожен, какие-либо запрещающие знаки в месте оставления автомобиля имелись, суду не представлено.
Судом по ходатайству представителя ответчика – ОАО «Жилищник» (л.д. 59), в качестве соответчика было привлечено ИП ФИО2, которое по заключенному с ОАО «Жилищник», договору подряда выполняло работы по очистке кровли здания от снега и наледи.
Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник». Именно оно, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего (истца) в силу падения снега и наледи с крыши. При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, взыскивает с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в сумме 113 172 руб. 07 коп.
К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать расходы по проведению экспертного исследования транспортного средства в размере 6 000 руб.
В соответствии с договором № на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП Ш.Д.И. (исполнитель), актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (услуг), стоимость услуг по экспертному исследованию транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № составляет 6 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требование истца о взыскании стоимости услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суди взыскиваются с ОАО «Жилищник».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 216 344 руб. 14 коп. в счёт возмещения материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 113 172 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 5 663 руб. 44 коп.
На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий С.Л.Фролова
мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-002885-41
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-222/2023