Мировой судья Усанова Л.Н. №12-293/2023

УИД 50RS0233-01-2023-001860-21

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, вечером поехал домой с бывшей супругой ФИО2 и ФИО3, высадив их у дома, поехал в магазин. Алкоголь не употреблял, сидел в машине. К нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился, показания прибора ему не показали. С ними он не согласился, согласился пройти освидетельствование у врача-нарколога. Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, мировым судьей не допрашивались, представленная видеозапись не является допустимым доказательством, т.к. на ней нет даты, места совершения правонарушения, не указано, кто ее производил. Сотрудник ГИБДД ФИО8 не указал в показаниях, каким образом им получена данная видеозапись, неправильно указал цвет автомашины ФИО1 Сотрудник ГИБДД передал ему для освидетельствования уже распечатанную трубку, в которую ФИО1 дул несколько раз, не меняя. При медицинском освидетельствовании интервал между взятиями проб был менее 10 мин, результат исследования ему не сказали. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО1 и его защитника, в котором был допрошен свидетель ФИО4, и в отсутствие сведений о том, кем велась представленная в суд видеозапись. Считает документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сфальсифицированными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день был на даче с бывшей женой и ФИО5, сажали картошку. На даче он пил только квас. Около 21-00 ч. поехали домой на его машине <данные изъяты> черного цвета, гос.рег.знак №, забрав по дороге Маркину с ребенком. Он высадил всех возле дома, сам поехал до магазина «Пятерочка» на <адрес>, припарковался и пошел в магазин. Когда вышел из магазина, подъехали сотрудники ППС, увидели мигрантов и стали сажать их в свою машину. Он подошел к своей машине, пытался ее завести, но она барахлила. Когда завел машину, поехал, его остановили те же сотрудники ППС. Он позвонил бывшей жене, чтобы она подошла. После этого приехали сотрудники ДПС, отстранили его от управления автомобилем. Он пошел с ними в машину сотрудников. В прибор он дул 3-4 раза, с результатами не согласился, поэтому его направили на медицинское освидетельствование. В диспансере он сдавал анализы, а врач проводил тесты. Пояснил, что в акте медицинского освидетельствования имеется его подпись. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья не слушала его доводы, ДД.ММ.ГГГГ он не пришел в судебное заседание, т.к. его защитник был болен и сказал ему не приходить, т.к. дело все равно отложат.

Защитник ФИО1 адвокат Федюков Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, считал, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, в трубку он дышал неоднократно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АР № (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 50 ЕВ №, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 50 АА № (л.д.6), с чеком технического средства «Алкотектор Юпитер» № (л.д.5), согласно которым у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,381 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на месте (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № с чеками, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом 50 РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было задержано и передано для перемещения на специализированную стоянку (л.д.9),

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принято на специализированную стоянку (л.д.10);

- копией свидетельства о поверке средства измерения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.39 оборот-40), ФИО8 (л.д.46), ФИО4 (л.д.52);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными без нарушения норм КоАП РФ, и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отрицание своей вины ФИО1 не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о непричастности его к совершению правонарушения, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание им ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые являются непротиворечивыми, согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушения порядка производства медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, их участие ФИО1 и его защитник при производстве процессуальных действий не оспаривали, не ходатайствовали об их вызове в суд и допросе, замечаний в процессуальных документах ФИО1 не указывал, их содержание удостоверено его подписью и подписями понятых.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка освидетельствования опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что его вызвали сотрудники ППС в связи с тем, что ими был остановлен гражданин, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, по приезду данный гражданин оказался ФИО1, имел запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, в присутствии понятых он несколько раз делал выдох в алкотектор, т.к. прибор не показывал результат, что происходит из-за нехватки выдыхаемого воздуха, ФИО1 неверно делал выдох; когда прибор показал результат, ФИО1 с ним не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился с инспектором ДПС ФИО4 на патрулировании, к ним подошли молодые люди и сообщили, что водитель у припаркованной машины находится в состоянии опьянения. Он заметил гражданина, который оказался ФИО1, выходившего из магазина шаткой походкой и направлявшегося к машине, ФИО1 завел двигатель и поехал, он его остановил, почувствовал запах алкоголя, вызвал сотрудников ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО4, давшего аналогичные показания. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы по основным моментам и согласуются между собой и другими материалами дела.

Все процессуальные действия проведены должностными лицами последовательно. Сам ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством, также пояснил, что на видеозаписи, приобщенной судом (л.д.43), заснят ДД.ММ.ГГГГ движущийся автомобиль под его (ФИО1) управлением, который был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, суд с ней соглашается.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.48), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева