УИД: 78RS0014-01-2022-011573-32
Дело №2-1863/2023 31 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета, выселении.
В обоснование указывала, что является собственником данной квартиры в порядке наследования по закону, однако в квартире без законных оснований продолжает оставаться зарегистрированной и проживает ответчик, являющаяся участковым врачом; регистрация ответчика в данном жилом помещении была произведена при жизни наследодателя, с которой ответчик в родственных отношениях не состоит, познакомилась в связи с обращением в поликлинику; после смерти наследодателя ответчик требование истицы об освобождении квартиры оставила без ответа и удовлетворения.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и в окончательном виде просит признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселить ее из данного жилого помещения.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истицы адвокат Затонская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ч., умершей в 2021 году, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону.
Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом, согласно справке о регистрации формы 9 по адресу названной выше квартиры 24.01.2019, то есть при жизни Ч., в качестве пользователя была зарегистрирована ответчик ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО2 указывает, что работает в районной поликлинике с 2015 года, зарегистрировалась по спорному адресу по предложению Ч., так как для нее это было удобно с целью получения некоторых возможностей, например, оформление гражданства Российской Федерации и получение пенсии, а Ч. в силу возраста и состояния здоровья требовалась помощь в доставке продуктов и своевременном лечении; ответчик при жизни Ч. проживала в спорной квартире, на момент смерти наследодателя в квартире оставались ее личные вещи.
В судебном заседании 31.05.2023 представитель истца сообщила суду, что ответчик в настоящее время также продолжает проживать в спорной квартире, соседи ее время от времени там видят, ключи от квартиры также находятся у ответчика.
Ответчик ФИО2, в свою очередь, сообщила суду, что ключи от квартиры действительно находятся у нее, временами она фактически в квартире проживает.
Указанное свидетельствует о том, что фактическое проживание ФИО2 в спорной квартире в настоящее время нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания свидетеля Л., председателя ЖСК, допрошенной судом по ходатайству ответчика в судебном заедании 13.03.2023, суд считает их недопустимым доказательством в силу их внутренней противоречивости и противоречия объяснениям обоих сторон (согласно показаниям данного свидетеля ответчик в квартире замки одновременно меняла и не меняла; не проживала и не проживает, при этом одновременно бывает в квартире редко, приходит и уходит, а согласно объяснениям обеих сторон проживает; у ответчика есть другое жилье, а согласно объяснениям ответчика у нее нет другого жилья и т.п.).
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, поскольку новый собственник спорного жилого помещения против пользования ФИО2 квартирой возражает, единой семьи с собственником данного жилого помещения ответчик не составляет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая отсутствие согласия собственника жилого помещения на проживание в нем ФИО2, суд считает, что ФИО2 в настоящее время проживает в квартире без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению в судебном порядке по требованию истицы как собственника данной квартиры.
Доводы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что истица пропустила срок для принятия наследства после смерти Ч., поэтому квартира должна перейти в собственности государства как выморочное имущество, не опровергают вышеизложенных выводов и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт соблюдения истцом срока принятия наследства был в установленном порядке проверен нотариусом, выдавшим свидетельство о праве на наследство по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
Выселить ФИО2 из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.