63RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.03.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –51/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование»к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба впорядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,указав, что25.01.2022г. произошел залив помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 Данное помещение было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В ходе осмотра установлено, что заливквартиры произошел из <адрес> вследствие протечки трубы ГВС (металлопласт), о чем был составлен акт осмотра. ООО « Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 124 928 руб. 80 коп. Собственником квартиры, из которой произошел залив, является ФИО1 В связи с этим, считает, что ПАО « Группа Ренессанс Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 928 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб. 58 коп.
В последующем истец требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 928 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб. 58 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился,был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что о факте залива стало известно только 27.01.2022г. от управляющего «ТСЖ». Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанное общество является надлежащим ответчиком.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что договор страхования, заключенный с ФИО1 действует с 26.01.2022г., в то время как согласно имеющимся в деле документам, залив произошел 25.01.2022г. В связи с этим,САО «РЕСО-Гарантия» не может нести ответственность и являться надлежащим ответчиком.В данном случае считает, что сумма иска подлежит взысканию с ФИО1, как с виновного в заливе лица.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ «Алабинское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, к котором указал, что 27.01.2022г. в адрес ТСЖ поступила информация о заливе <адрес>, в тот же день ими был составлен акт осмотра, подписанный собственником <адрес> ФИО3, собственником <адрес> ФИО1 и представителем ТСЖ. В ходе осмотра были выявлены следы залива в <адрес> прихожей на потолке, на полу, повреждения плинтуса, деревянной полки и кожаного пуфика, образовавшихся в результате протечки воды на трубе ГВС в <адрес>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасностиих владельцам возмещается на общих основаниях.
Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что в результате залива от 25.01.2022г. произошло повреждение принадлежащейФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также движимому имуществу ФИО3
Данное имущество было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»по договору страхования № 007-PFL-000047/2021 от 08.09.2021г. Срок действия договора страхования с 23.09.2021г. по 22.09.2022г. (л.д.18-21)
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № Р2202138 произведен расчет стоимости обязательствпо возмещению ущерба, причиненного имуществу, истцом было выплаченоФИО3 страховое возмещение в сумме 124 928 руб. 80 коп.,что подтверждается платежным поручением № 423 от 16.02.2022г. (л.д.32).
Судом установлено, что залив <адрес> в <адрес> произошел 25.01.2022 года, что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения, страховым актом №30485/РIР, в которых указана дата события - 25.01.2022г. (л.д. 16), ответом ПАО «Ренессанс-страхование» от 06.02.2023г. о том, что первичное обращение по факту залива <адрес> в <адрес> зарегистрировано 25.01.2022г. (л.д. 228).
Указанный залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО1, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается актом осмотра, а также пояснениями ТСЖ «Алабинское» ФИО6, присутствовавшего при составлении акта осмотра (л.д.91, 193-194).
25.01.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры и имущества, сроком действия с 26.01.2022г. по 25.01.2023г., что подтверждается страховым полисом (л.д. 90).
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор страхования с ФИО1 начинает действие лишь с 26.01.2022г., то есть после залива, суд считает, что указанное событие не является страховым случаем по договору страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании произведенной страховой выплаты к указанному обществу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и учитывая, что указанный залив произошел по вине ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 124 928 руб. 80 коп.
Доводы ФИО1 о том, что залив произошел 27.01.2022г., что зафиксировано в акте осмотра от 27.01.2022г., безосновательны, поскольку акт обследования от 27.01.2022г. лишь фиксирует факт проведения в указанный день осмотра жилого помещения, имеющихся в квартире повреждений и следов залива, информации о дате события в акте осмотра от 27.01.2022г. не содержится. Вместе с тем, согласно страховому акту № 30485/PIР от 03.02.2022г. ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае 27.01.2022г., указав дату события 25.01.2022г., что подтверждается материалами выплатного дела, а также заявлением ФИО3 на выплату страхового возмещения от 27.01.2022г., в котором дата события указана 25.01.2022г. (л.д. 16).Кроме того, согласно ответа ПАО « Группа Ренессанс Страхование» от 06.02.2023г., первичное уведомление по событию залива, произошедшего по адресу: <адрес> зарегистрировано 25.01.2022г, в 15 час. 30 минут. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что залив, вызвавший повреждения имущества ФИО3, произошел 25.01.2022г., а не в период составления акта осмотра.
Доводы ФИО1 о том, что сумму ущерба необходимо взыскать со страховой компании, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована, несостоятельны. Как указано выше, залив <адрес> по адресу <адрес> произошел 25.01.2022г. Договор страхования, заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 25.01.2022г., начинает действовать с 26.01.2022г., что подтверждается полисом № SYS2111404583 (л.д.90). Таким образом, указанное событие не является страховым случаем, произошло за пределами действия договора страхования, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника залива ФИО1
Ссылки ФИО1 на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как на доказательство, подтверждающее дату залива 27.01.2022г., несостоятельны, поскольку указанные свидетели пояснили, что не помнят, когда точно произошел залив. Вместе с тем, как указывалось выше, первичное обращение по факту залива <адрес> в <адрес> поступило в адрес истца 25.01.2022г., в материалах выплатного дела содержится заявление на выплату страхового возмещения и страховой акт, в которых также указывается на то, что залив произошел 25.01.2022г. Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства ФИО1, а также ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает, что спорный залив произошел 25.01.2022г., в связи с чем требования истца к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере3 698 руб.
На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)денежную сумму в размере 124 928 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 3 698 руб.
В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к САО « Ресо – Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья