Дело № 2-566/2023

УИД 32RS0027-01-2022-004532-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ "Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора №... от <дата> занимает должность медицинской сестры отдела по оказанию лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД». Приказом ответчика №...-л от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отказом выполнять указания в рамках должностной инструкции (ведение медицинской учетно-отчетной документации). В связи с наложением взыскания в последующем истец был лишен премии, выплаченной в июне. Полагает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением указанного дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно. Вопреки обжалуемому приказу, истцу поступило указание выполнять ведение медицинской учетно-отчетной документации в процедурном кабинете ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» (каб. №...), в то время как постоянным местом работы истца является кабинет №..., где осуществляется текущий прием пациентов и ведение истцом медицинской учетно-отчетной документации по данному направлению работы. К работе процедурного кабинета трудовая функция истца не относится. Полагает, что возложение на истца дополнительных трудовых функций без письменного согласия произведено в нарушение положений ст. 60.2 ТК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований от 22.02.2023 года, просил суд признать незаконным приказ ответчика №...-л от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании адвокат на стороне истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении требований истца просил отказать, указал, что ведение медицинской учетно-отчетной документации в процедурном кабинете №..., наряду с осуществлением аналогичной работы в кабинете №... не может считаться возложением дополнительной трудовой функции на истца.

Истец ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель Государственной инспекции труда в Брянской области просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору №... от <дата> ФИО3 принята на работу в ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» в отдел лечебной помощи на должность медицинской сестры.

Приказом ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» №...-л от <дата> ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно Акту от 20.05.2022 года ФИО3 отказалась от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, которая свидетельствовала бы о том, что с данным приказом ознакомлена. Вместо подписи ею была нанесена запись «не согласна».

Основаниями для вынесения обжалуемого приказа послужили следующие обстоятельства.

Как следует из служебных записок заведующего отделением лечебной помощи С.П. от <дата> и главной медицинской сестры С.Е. от <дата>, <дата> по служебной необходимости (отпуск и временная нетрудоспособность 2-х сотрудников ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД»), медицинской сестре ФИО3 было поручено ведение учетно-отчетной медицинской документации в процедурном кабинете. ФИО3 было отказано в исполнении данного поручения без приказа по учреждению и дополнительной оплаты.

Из объяснений ФИО3 следует, что отказ мотивирован необходимостью оформления дополнительной нагрузки с указанием времени работы и оплаты.

Приказом ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» №...-л от <дата> с <дата> с ФИО3 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, ранее наложенное приказом №...-л от <дата>, на основании служебной записки главной медицинской сестры С.Е. от <дата>.

Приказом ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» №...-л от <дата> ФИО3 уволена с <дата> по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В разделе 2 должностной инструкции медицинской сестры отдела лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», утвержденной главным врачом И. 01.04.2021 года, содержится перечень обязанностей медицинской сестры, при этом указаний на осуществление должностных обязанностей по профилю медицинских кабинетов в учреждении (процедурный и иные) инструкция не содержит.

Согласно п. 14 инструкции работник ведет утвержденную медицинскую учетно-отчетную документацию.

Из п. 22 инструкции следует, что медицинская сестра отдела лечебной помощи выполняет распоряжения руководителя и иных вышестоящих должностных лиц.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ведение медицинской учетно-отчетной документации в процедурном кабинете №..., наряду с осуществлением аналогичной работы в кабинете №..., не может считаться возложением на ФИО3 дополнительной трудовой функции, связанной с расширением зон обсаживания или увеличением объема работ.

Из Приложения №3 к Коллективному договору следует, что премия не выплачивается сотрудникам, нарушившим правила трудовой и производственной дисциплины, правила трудового распорядка (п. 4.2.2).

Из материалом дела следует, что Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО3 из ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» были затребованы необходимые документы и письменные объяснения от работодателя.

Из ответа на обращение ФИО3 Государственной инспекции труда в Брянской области №32/7-695-22-ОБ/10-830-ОБ/02-5 от 30.06.2022 г. следует, что в связи с неисполнением пп.14 и пп.22 п. 2 Должностной инструкции медицинской сестры отдела лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», утв. Главным врачом И. 01.04.2021 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и в последствии депремирование. Согласно объяснению работодателя Приказ о депремировании не издавался, так как премия работникам учреждения, получившим дисциплинарное взыскание в течение календарного года, не выплачивается на основании п. 2 Приложения №4 к коллективному договору ГБУЗ «Брянский областной центр СПИД». Государственной инспекцией труда не усмотрено нарушение Трудового законодательства в отношении Центра СПИД.

Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил заведующий отделом лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» С.П., допрошенный в судебном заседании 22.02.2023 года в качестве свидетеля.

Из пояснений свидетеля следует, что <дата> по служебной необходимости (отпуск и временная нетрудоспособность 2-х сотрудников ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД»), медицинской сестре ФИО3 было поручено ведение учетно-отчетной медицинской документации в процедурном кабинете. ФИО3 отказалась в исполнении данного поручения без приказа по учреждению и дополнительной оплаты. В дальнейшем приказ был отменен.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, согласно части 2 статьи 60.2 может выполняться работником в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника.

Расширение зон обслуживания предполагает возложение дополнительных обязанностей на работах с четким разделением границ.

Основное отличие расширения зоны обслуживания от увеличения объема работы состоит в том, что расширение зоны обслуживания устанавливается, когда должность предполагает наличие зон или участков. Увеличение объема работы – помимо основной работы, работнику поручается аналогичная дополнительная работа, то есть увеличивается объем ранее выполняемой работы.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение продолжительности рабочего дня (смены), установленной для него по основной работе. Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Резюмируя изложенное, ФИО3 была принята на работу в отдел лечебной помощи, а не конкретно в кабинет №..., ей был установлен оклад, а не норма выработки, в ее должностные обязанности входило, в том числе работа по ведению медицинской документации, данная работа не относится к увеличению объема работы.

Таким образом, оспариваемым приказом ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена.

В связи с чем, по мнению суда, работодателем представлены доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка, а также подтверждающие, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть соблюдены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что нарушения должностной инструкции, допущенные истцом, имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным приказа №...-л от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ "Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.