Решение по делу № 2-2825/2022 от 07.12.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2022-003515-75

№ 2-2825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО4, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 2000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11360 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за ФИО4 Фактические брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени супруги проживают отдельно, не ведут общее хозяйство. ФИО3 стало известно, что в апреле 2022 года ФИО4 указанный автомобиль продан ее отцу ФИО5 по существенно заниженной цене – 50000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 816000 руб. При этом транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО4 По мнению истца указанная сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, договор заключен с целью недопущения раздела имущества супругов, брачные отношения которых на момент продажи автомобиля уже были прекращены.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько дней после фактического прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 Истец не был поставлен в известность о продаже автомобиля, согласие на его отчуждение не давал, денежные средства от продажи не получал. Отец и мать ФИО4 проживают в <адрес>, имеют свой автомобиль. Фактически транспортным средством марки «<данные изъяты> продолжает пользоваться ФИО4, которую неоднократно видели в <адрес> на указанном автомобиле. В настоящее время брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что автомобиль продан отцу ФИО4 с согласия истца, поскольку у ФИО3 имелось множество кредитов, на погашение которых требовались денежные средства. В договоре купли-продажи намеренно указана заниженная стоимость автомобиля в размере 50000 руб. во избежание налоговых издержек. Фактически автомобиль продан ФИО5 за 700000 руб., при этом 350000 руб. переданы ФИО3, в настоящее время брак расторгнут. В настоящее время ФИО4 с согласия отца периодически пользуется спорным автомобилем, так как два раза в неделю работает в <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указывал, что автомобиль <данные изъяты> являлся единоличной собственностью его дочери, так как при его приобретении был продан прежний автомобиль ФИО4 марки «<данные изъяты>», купленный за его счет. Фактически кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> также выплачен ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224, п.1 ст. 458 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указал, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является мнимой сделкой, поскольку автомобиль продан по значительно заниженной цене лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, договор заключен между близкими родственниками с целью избежать раздела общего имущества супругов при расторжении брака. Также истец указал на то, что договор был заключен без его ведома и согласия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на автомобиль марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 154).

Указанный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с ФИО3, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора указанное транспортное средство оценено сторонами в 50000 руб. Также из договора следует, что продавец получил от покупателя 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 составлен акт приема-передачи автомобиля марки «<данные изъяты>».

ФИО5 приходится ФИО4 отцом, что сторонами не оспаривалось.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании ответчики сообщили, что фактически автомобиль не был продан по цене 50000 руб., указанной в договоре купли-продажи.

Истцом представлено заключение <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 816000 руб. (л.д.41).

О несогласии с указанной оценкой ответчики при рассмотрении дела не заявили, заключение о рыночной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами не опровергли.

Таким образом, сделка была совершена по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля, что следует из представленных в материалы дела доказательств его рыночной стоимости.

Доводы ответчиков о фактической продаже автомобиля по цене 700000 руб. и передаче истцу ФИО3 денежной суммы в размере 350000 руб. в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

При этом сам по себе факт отчуждения имущества собственника в пользу другого лица по заниженной стоимости не может быть оценен как действие, соответствующее обычной норме поведения. Следовательно, в таком случае существенным является волеизъявление, мотивы и цели такого поведения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что спорный автомобиль до настоящего времени периодически находится в ее пользовании с разрешения отца. Указанное обстоятельство так же подтверждено представленными истцом фото и видеоматериалами.

Оценивая данный довод и представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО4 согласно страховому полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен между близкими родственниками ФИО4 и ее отцом ФИО5, в период развивающегося между супругами конфликта, приведшего к расторжению брака.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, по общему правилу при совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, в частности по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется.

Однако при рассмотрении данного дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 прекращены фактические брачные отношения, стороны с указанного времени проживали отдельно и не вели общий бюджет.

Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ между близкими родственниками по существенно заниженной цене спустя непродолжительный период после прекращения брачных отношений между супругами П-выми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен помимо воли и согласия ФИО3 на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд с учетом положений статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу, а в случае наличия спора оно подлежит разделу в судебном порядке. Раздел общего имущества истца и ответчика как супругов по решению суда не произведен, в связи с чем режим совместной собственности на автомобиль предполагается в силу закона, пока не доказано иное. В связи с чем отклоняются доводы ответчиков о единоличной собственности ответчика в отношении спорного автомобиля, поскольку доказательства исполнения кредитных обязательств, а также передачи денежных средств для приобретения указанного автомобиля родителями ФИО4, в частности отцом ФИО5, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку она совершена между близкими родственниками по заниженной стоимости, с целью исключения раздела имущества (автомобиля) между супругами как совместно нажитого имущества, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

При этом факт того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является мнимой сделкой, однако в органах ГИБДД произведена регистрация права собственности на указанный автомобиль за ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средство марки «<данные изъяты> и возврата указанного транспортного средства в собственность ФИО4

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 11360 руб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), в связи с чем в данном случае ответчики ФИО4 и ФИО5 несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 об.), согласно которой ФИО3 оплатил ФИО1 30000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг (участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 11360 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11060 руб.).

Так же истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11360 руб., расходы по оценки стоимости транспортного средства в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средство марки <данные изъяты> и возврата указанного транспортного средства в собственность ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>), ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оценке в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года

Решение13.12.2022