Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО6,

- ответчиков ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 и ФИО8 ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 ФИО13 (далее - истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО12 и ФИО8 ФИО14 (далее - ответчики, ФИО1, ФИО4) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер № под управлением ФИО22 и автомобилем Opel Astra, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО3, который не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в частности при движении совершил наезд на стоящий автомобиль истца и с места ДТП скрылся. В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец и обратилась по прямому возмещению ущерба. Сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 66900,00 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило в полном объеме. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части составила 417600,00 руб.. Помимо этого за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 7000,00 руб.. Таким образом, размер причиненного ущерба, который обязан возместить владелец транспортного средства виновного в ДТП составит 350700,00 руб. (417600-66900). В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 350700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб. и почтовые расходы в размере 552,08 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ГСК «Югория».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ФИО22 и АО «ГСК «Югория») надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО22 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 часов в котором ФИО7, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель ФИО7 с места ДТП скрылся.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Помимо этого в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб..

На момент ДТП собственником транспортного средства Opel Astra, государственный номер № являлся ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СК «МАКС» на основании страхового полиса серии №.

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер Е590ТА18 на момент ДТП являлась ФИО23, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ее гражданская ответственность зарегистрирована в АО «ГСК «Югория», на основании страхового полиса серии №.

ФИО23 обратилась в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» выплатила истцу расходы на восстановительный ремонт в размере 66900,00 руб..

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие ДТП подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД УР, составлены процессуальные документы, схема ДТП, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи с действиями водителя ФИО7, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 часов в котором ФИО7 управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель ФИО7 с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Помимо этого ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он самовольно взял ключи от автомобиля Опель, принадлежащего ФИО8, по его вине произошло ДТП, не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в период времени, когда произошло ДТП, он с семьей находился на отдыхе, у ФИО7 была возможность взять ключи от автомобиля, поскольку у него как у родственника был доступ в их жилое помещение, он самовольно взял ключи от автомобиля и совершил ДТП, также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ФИО7 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО7 и с ФИО8 ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО8 в судебном заседании пояснил о самовольном завладении ФИО7 ключами от автомобиля Опель, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, а также учитывая, что ФИО7 не вписан в полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО7, как виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО8 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ФИО7 не представлено.

По инициативе ФИО23 проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 417600,00 руб..

Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, в связи с этим суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться указанной суммой.

Принимая во внимание вышеизложенное, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит определению исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, - 417600,00 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 66900,00 руб. и составит 350700,00 руб. (417600,00 – 66900,00). В связи с этим требования ФИО23 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 350700,00 руб., в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб..

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. по оплате услуг по указанному договору.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д..

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д..

Принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, согласие ФИО7 с исковыми требованиями соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает возможным за участие представителя в суде первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные документально в размере 30000,00 руб..

После ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО7.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 552,08 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., учитывая, что ФИО7 не оспаривал исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить их в заявленном размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6707,00 руб., которая подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО17 (паспорт № №) в пользу ФИО21 ФИО18 (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350700,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 552,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6707,00 руб..

Исковые требования ФИО21 ФИО19 (паспорт № №) к ФИО8 ФИО20 (паспорт № №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин