Решение по делу № 2-5357/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5357/2023

УИД26RS0001-01-2022-012870-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и по доверенности,

представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 по доверенности,

помощник прокурора <адрес> –Минаевой Н.В.,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным заключение по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе были удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от дата производство по настоящему гражданскому по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе прекращено.

В обоснование искового заявления ФИО1 в части оспаривания заключения по результатам служебной проверки, указано следующее.

ФИО1 на основании Приказа Министерства Финансов РФ от дата № л/с был назначен на должность государственной гражданской службы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

На основании указанного приказа с истцом ответчиком в лице руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) был заключен срочный служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в Росимуществе в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела от дата в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

В период с дата по дата на основании приказа министерства от дата № «О проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1» в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой оформлено заключение от дата.

Как усматривается из текста заключения, основанием для назначения и проведения служебной проверки послужило письмо Росимущества от дата №ВЯ-17/14817, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:49, площадью 140 644 600 кв.м., расположенный в <адрес>, выбыл из собственности Российской Федерации в результате противоправных действий (бездействий) должностных лиц Территориального управления.

В указанном заключении проверяющие, в числе прочего, указали на то, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не могут применяться при определении цены выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:49, в связи с чем ФИО1 неправильно определена его выкупная стоимость, в результате действий ФИО1 допущено выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №79-ФЗ) и во исполнение положений Приказа Министерства Финансов РФ от дата № л/с с истцом был расторгнут срочный служебный контракт по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ ввиду однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы.

Из ответа ТУ Росимущества в СК от дата стало известно, что Шпаковским районным судом <адрес> рассматривалось административное дело по иску ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1, в котором она просила признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в принятии мер к расторжению договора купли-продажи от дата земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Агропромышленный альянс», выраженный письмом от дата №; признать незаконными действия должностного лица руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 по установлению размера выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49, площадью 140 644 600 кв. м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, в договоре купли-продажи от дата земельного участка, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Агропромышленный альянс»; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5

Решением Шпаковского районного суда СК от дата в удовлетворении административного иска было отказано полностью.

В рамках указанного дела предметом проверки суда были все действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 с ООО «Агропромышленный альянс», его праве (обязанности) заключать этот договор, порядке определения его цены и пр.

Истец полагает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Как установлено решением Шпаковского районного суда СК, выбытие земельного участка из федеральной собственности явилось не результатом действий ФИО1, а результатом принятия Арбитражным судом <адрес> соответствующего решения, подлежащего немедленному исполнению.

Также решением Шпаковского районного суда СК установлено, что цена соответствующего договора купли-продажи земельного участка была определена надлежащим образом, а обязанность ее определения была отнесена не на ФИО1, а на покупателя - ООО «Агропромышленный альянс».

Таким образом, в ходе предусмотренной законом процедуры административного судопроизводства были установлены обстоятельства, полностью опровергающие содержание заключения по результатам служебной проверки.

Предусмотренный законом срок на подачу соответствующего иска подлежит восстановлению, поскольку о принятии Шпаковским районным судом <адрес> решения от дата и, соответственно, об установленных им обстоятельствах ФИО1 стало известно только дата.

Просит суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 от дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и по доверенности, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового требования. Поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить исковые требования о признании недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 от дата.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, считая их незаконными и необоснованными, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела. Возражала против восстановления срока на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, считая их незаконными и необоснованными, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела. Возражала против восстановления срока на подачу искового заявления.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования о признании недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 от дата, не подлежат удовлетворению. Заключение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным. Также истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (с учетом положений п. 3 ч. 2 статьи 117 ГПК РФ), не явился, было представлено заявление об отложении судебного заседания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, с учетом участия представителя истца – ФИО2 по ордеру и по доверенности в судебном разбирательстве, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть делу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и с ним заключен срочный служебный контракт сроком на три года.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от дата № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (и приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № «О проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1» (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от дата №) в период с дата по дата проведена служебная проверка в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1.

По результатам служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 оформлено заключение от дата (т.1, л.д.228-254).

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от дата, указано, что в действиях руководителя Территориального управления ФИО1 установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечении им выполнения возложенных на Территориальное управление функции, полномочий и реализацию прав в соответствии с Положением о Территориальном управлении. Предложено применить к государственному гражданскому служащему ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.6 ч. 1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации).

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от дата № л/с к ФИО1 - руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному п. 6 ч. 1 с. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации). Расторгнут срочный служебный контракт, ФИО1 освобожден от занимаемой должности.

Не согласившись с результатами заключения служебной проверки в отношении ФИО1, вынесенным приказом от дата № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении срочного служебного контракта, истцом были поданы исковые требования об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе были удовлетворены.

На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования только в части признания недействительным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям

В ходе проведенной служебной проверки комиссией установлен факт нарушения ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которому гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, выразившийся в ненадлежащем обеспечении исполнения возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с Положением о Территориальном управлении, а именно не осуществлен надлежащий контроль за обеспечением защиты прав и законных интересов Российской Федерации по делу № А63-18043/2020, в результате чего допущено выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49.

Из заключения служебной проверки от дата следует, что Территориальное управление письмом от дата № КА -04/7645 отказало ООО «Агропромышленный альянс» в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 по причине действия моратория на приватизацию земель сельхозназначения.

При этом в качестве безусловных оснований для отказа в предоставлении данного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 не были указаны иные основания, предусмотренные пунктами 4,5,6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом по делу № А63-18043/2020 от дата Арбитражный суд <адрес> признал отказ Территориального управления незаконным и обязал Территориальное управление подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26: 08:000000:49, которое подлежало немедленному исполнению, с правом обжалования судебного акта.

Во исполнение решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя был подготовлен и направлен в адрес ООО «Агропромышленный альянс» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:49 с приложением расчета цены выкупа земельного участка.

При этом цена земельного участка была неверно определена в порядке, установленном пунктом 7 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ, поскольку кадастровая стоимость сельхозугодий, в том числе и на территории <адрес> была определена приказом Росземкадастра от дата №П/42, который не подлежит применению в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от дата №.

Не обжалуя решение суда, Территориальное управление уведомило Росимущество письмом от дата № о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26: 08:000000:49.

Росимущество письмом от дата № поручило Территориальному управлению обжаловать решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-18043/2020.

дата Территориальным управлением подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд с нарушением процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в восстановлении этого срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Территориального управления.

Продажа земельных участков площадью более 10 гектаров в соответствии с п.дата Положения о Территориальном управлении осуществляется Территориальном управление исключительно по поручению Росимущества.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 26:08:000000:49 составляла 140 644 600 кв.м., то, именно Росимущество было уполномочено на принятие решения, на основании которого действует Территориальное управление, соответственно Росимущество должно было быть привлечено к участию в деле.

ФИО1 не были указаны какие-либо объективные причины, не позволившие включить в текст отзыва по делу ходатайства о привлечении Росимущества к участию в деле либо подачи такого ходатайства отдельно, а также не были установлены объективные обстоятельства, которые не позволили в установленный законом срок направить апелляционную жалобу.

Руководителем Росимущества ФИО6 дата утвержден должностной регламент руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 (т.2 л.д. 1-9).

Согласно п. 3.4 должностного регламента ФИО1 в соответствии со своей компетенцией выполняет должностные обязанности, а также обеспечивает исполнение возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с разделами II и III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от дата №.

Согласно п. 5.1 должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Территориальное управление, и осуществление Территориальным управлением своих функций.

Согласно п. 5.2 и 5.4 должностного регламента ФИО1 несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей;

- за некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, определенных должностным регламентом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за обеспечением защиты прав и законных интересов Российской Федерации по делу №А63-18043/2020, в результате чего допущено выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка, общей площадью 140 644 600 кв.м.

Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну.

Из заключения служебной проверки от дата, усматривается, что ФИО1 было реализовано право давать письменные объяснения по факту проверки, которые отражены в заключении.

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Днем обнаружения проступка является дата - дата подписания руководителем Росимущества ФИО6 и направления в Минфин России письма №ВЯ-17/14817 о недостатках в деятельности Территориального управления.

Учитывая время проведения служебной проверки, месячный срок применения взыскания на момент подписания заключения не истек.

В силу части 5 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Принимая во внимание тот факт, что дисциплинарный проступок ФИО1 носит длящийся характер, Комиссия пришла мнению, что днем совершения проступка следует считать день - его обнаружения - дата.

Таким образом, установленные статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ сроки для возможного применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не истекли.

При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав истца при проведении проверки, вызванных не предоставлением возможности истцу давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

С заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, истец не обращался, иного суду не доказано.

Установленные законом сроки проведения служебной проверки комиссией соблюдены, порядок проведения служебной проверки комиссией не нарушен.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения служебных проверок не нарушен, проверка проведена полно и всесторонне, оснований для признания заключения по материалам служебной проверки недействительным у суда не имеется.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтены обстоятельства совершения и тяжесть проступка.

К доводу стороны истца о том, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №а-505/2022, установлены обстоятельства, полностью опровергающие содержание заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, суд относится критически, так как решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата не содержит выводов о незаконности заключения служебной проверки, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется обезличенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, которым отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, следует, что судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств причинения ущерба вследствии ненадлежащего исполнения ФИО1, как руководителем Территориального управления, своих обязанностей, возложенных на него Должностным регламентом, утвержденным руководителем Росимущества ФИО6 дата, согласно которым он должен выполнять свои должностные обязанности, а также обеспечивать исполнение возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с разделами II и III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Росимущества (п.3.4 Должностного регламента).

Также судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, пришла к выводу, что совершение дисциплинарного проступка ФИО1 установлено, основания для его увольнения на основании п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» имелись, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, факт дискриминации при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 с учетом положений ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» не установлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заключение по результатам служебной проверки в отношение руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК ФИО1 подписано дата.

С исковым требованием о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, истец обратился дата.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от дата №-О-О и определениях от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицу по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку.

Из решения Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело 2-5991/2021), отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, усматривается, что материалы заключения служебной проверки от дата были представлены в материалы дела и фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении гражданского дела 2-5991/2021 в Промышленном районном суде <адрес> участвовал представитель истца ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец знал о проводимой и проведенной в отношении него служебной проверки при направлении объяснений в мае 2021 года и в сентябре 2021 года при рассмотрении гражданского дела 2-5991/2021.

Суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд находит его, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу иска в установленные законом сроки.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца, указано, что о принятом решении Шпаковского районного суда СК от дата, ФИО1 стало известно только дата.

Суд критически относится к указанному доводу, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 о проведении в отношении него проверки было известно в мае 2021 года, так как в рамках проведения проверки им давались письменные объяснения в мае 2021 года, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от дата. дата истцу был вручен приказ об увольнении.

Суд отмечает, что решение Шпаковского районного суда СК состоялось дата, с настоящим исковым требованием истец обратился дата.

В протоколе от дата (том 2, л.д. 29) представитель истца ФИО7 пояснил, что с дата у ФИО1 юридически не было никаких ограничений.

Согласно копии материала дела административного дела 2а-505/2022 Шпаковского районного суда СК (т. 3 л.д. 109-113) имеются письменные возражения ФИО1 датированные дата, согласно которым он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Таким образом, о судебном разбирательстве в Шпаковском районном суде СК ФИО1 было известно с дата.

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата не содержит выводов о незаконности заключения служебной проверки в отношении ФИО1, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как достоверно установлено, что о проведении в отношении него служебной проверки истец узнал в 2021 году, давая письменные объяснения, а также в сентябре 2021 года при рассмотрении гражданского дела 2-5991/2021 Промышленным районным судом <адрес> СК.

Иных доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 в том, числе по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко