УИД 66RS0002-02-2022-003575-80 гражданское дело № 2-205/2023

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.04.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЮ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3, ФИО4 с требованиями: о признании за ФИО2 права собственности жилой дом (кадастровый номер ***)на земельном участке по адресу *** (в редакции иска от 08.02.2023 л.д. 153); о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. по переводу средств от 15.04.2021 (в редакции иска от 23.11.2022 (л.д. 57); взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 466306 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с даты вынесения решения до фактической уплаты задолженности (в редакции иска от 03.10.2022 л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО2 и ФИО5 проживали совместно без регистрации брака. Ответчик ФИО3 приходится сыном ФИО5. В период совместного проживания ФИО2 и ФИО5 истец осуществлял строительство жилого дома площадью 126 кв.м. (кадастровый номер ***) на земельном участке по адресу ***Собственником земельного участка был ФИО3 до 13.04.2022, когда по договору дарения собственником участка стала ответчик ФИО4 (бабушка ФИО3 и мать ФИО5). При строительстве дома истец израсходовал денежные средства на строительные материалы и работы в сумме 466306 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку ответчик приобрел права на объект, не завершенный строительством. Сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ФИО3, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактической уплаты задолженности.

Кроме того, в период совместного проживания ФИО2 и ФИО5 истец 15.04.2021 перечислил ФИО3 100000 руб. для оплаты учебы. Перевод произведен для продолжения совместного проживания истца с ФИО5. В адрес ответчика ФИО3 в феврале 2022 направлена претензия о возврате денежных средств.

В отношении требования о признании права собственности жилой дом указано следующее. Строительством дома и финансированием строительства занимался единолично истец. Строительные материалы, из которых сложен дом, также принадлежат истцу. Имеется технический план жилого дома, подготовленный ООО «Геоид». Дом построен до заключения договора дарения земельного участка с объектом незавершенного строительством между дарителем ФИО3 и одаряемойФИО4 от 13.04.2022. В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Регистрация жилого объекта не осуществлена.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях (л.д. 169 – 175)на удовлетворении иска настаивал. Пояснял, что с 2013 состоял в отношениях с ФИО5. С 2016 до лета 2022 проживали одной семьей: истец; ФИО5; ФИО3. В период совместного проживания для совместного проживания с ФИО5 был построен жилой дом. Истец строил дом на свои средства и своими силами. ФИО5 в строительстве не участвовала, поскольку средств необходимых не имела и имела крупные долги. После постройки дома от истца потребовали не пользоваться домом. Отношения сторон сменились на негативные. 100000 руб. были по просьбе ФИО5 перечислены ФИО3 для учебы для поддержания отношений истца и матери ответчика. Никаких обязательств у истца перед ответчиком в отношении перечисления средств не было. Все имущество, которое приобрел истец, было по предложению ФИО5 оформлено на ее сына. В настоящий момент производится вывод имущества в пользу семьи ФИО5.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В подтверждение требований о возврате ссылается на переписку истца, ответчика и ФИО5 (л.д. 158 – 161).Пояснил, что П.Т.СБ. с 2016 года находилась на содержании истца. Ответчик и его мать не были в состоянии содержать строительство жилого дома. Средства в сумме 100000 руб. перечислены ответчику уже после прекращения отношений истца и ФИО5 по просьбе последней для продолжения семейных отношений (л.д. 170).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 -ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец, ответчик и ФИО5 проживали одной семьей. Если истец тратил какое-то средства, то это происходило по его собственной воле. 100.000 рублей переведены в виду личных отношений, ответчику как члену семьи для продолжения учебы. Перечисление производилось безвозмездно в силу семейных отношений. На объект недвижимости право собственности возникает у собственника, которым является собственник земельного участка. В письменных отзывах (от 27.03.2023, л.д. 85 – 88, 145 - 148) указывает, что сторона истца не доказала расходование средств именно на спорный жилой дом, поскольку расходные документы свидетельствуют только о покупке строительных материалов. Расписки физических лиц не являются допустимыми доказательствами. Содействие в строительстве дома истец производил для семейных нужд, в последующем с другими членами семьи пользовался построенным домом.Дом возводила мать ответчика. Никаких разрешений истцу на строительство жилого дома для личных его потребностей, не предоставлялось.

Судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО5 проживали совместно без регистрации брака. Ответчик ФИО3 приходится сыном ФИО5.

Собственником земельного участка по адресу *** был ФИО3 до 13.04.2022, когда по договору дарения собственником участка стала ответчик ФИО4 (бабушка ФИО3 и мать ФИО5) (л.д. 18 – 19, 166 – 167). На земельном участке находится объект, не завершенный строительством (л.д. 96 – 126, 137 - 144).

Истец ссылается на доказательства расходования денежных средств на строительство объекта незавершенного строительством (л.д. 27 – 42). Свидетели А., Л., Д утверждают, что все расходы на строительство жилого дома производил единолично истец, ФИО5 и ФИО3 участия в строительстве не принимали, финансирование не проводили.

Суд считает, что отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения, как в денежной форме, так и в виде передачи вновь построенного дома.

В период строительства стороны проживали одной семьей: истец; ФИО5; ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных ном следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1 имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2 приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3 отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец нес расходы на строительство жилого дома в силу личных отношений сторон (ис ответчиком и с его матерью) в период их совместного проживания, несение указанных расходов осуществлялось им добровольно, без встречного предоставления со стороны ответчика, безвозмездно, и не было обусловлено выполнением с его стороны каких-либо обязательств.При этом сторонаистца не отрицает факт ведения общего хозяйства.

По существу требование истца о возврате денежных средств или жилого дома обусловлено лишь фактом прекращения между истцом и третьим лицом сожительствования (л.д. 16 на 16.03.2022 требований в этой части не имелось), а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. При этом и сам истец указывает, что производил финансирование ответчика в надежде на последующую регистрацию брака с матерью ответчика. Все расходы воспринимались истцом как безвозмездные расходы для оформления в будущем семейных отношений. Сам факт строительства жилого дома и отсутствие попыток для оформления имущественных отношений свидетельствуют о том, что истец не желал в будущем возврата денежных средств или оформления прав на недвижимое имущество. Оснований для оформления прав на возведенный жилой дом не было, поскольку для истца было очевидно, что он возводит жилой дом на земельном участке, который ему или его спутнице не принадлежит. Истцу не предоставлялось никаких вещных прав на земельный участок для строительства жилого дома в интересах только одного истца. Сам истец пользовался наравне с другими членами семь возведенным домом.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества и участие своим трудом не порождают для истца возникновения права собственности.

Поскольку истец, очевидно, финансировал создание вещи безвозмездно с целью создания семьи и своего проживания в построенном доме, то на стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку на ответчика в будущем и не планировалось возложения обязанности по возврату спорного имущества или компенсации стоимости строительства. Для истца в момент создания имущества был очевиден безвозмездный характер передачи имущества в пользу ответчика, поскольку ответчик воспринимался в качестве члена семьи, с которым отсутствует возмездный характер отношений.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент незавершенный строительством жилой дом находится в личной собственности ответчика ФИО4 и оснований для изъятия жилого дома из ее собственности не имеется. Сообщение истца свидетелям о том, что он строит жилой дом лично для себя, правового значения не имеет с учетом принадлежности земельного участка и установленных отношений бывших членов семьи.

Также отсутствуют основания для взыскания 100000 руб., перечисленных ответчику на учебу. Истец 15.04.2021 перевел средства ответчику. Сторона истца так и не определилась в судебном заседании относительно правовой судьбы указанной суммы: неосновательное обогащение; займ. Суд считает, что отсутствуют и неосновательное обогащение и займ. Сторона истца ссылается на показания истца и свидетелей (знакомых истца) в обоснование возмездного характера перечисления. Суд считает, что в силу изложенных выше обстоятельств перевод имел безвозмездный характер. На этой указывает следующее. Перевод произведен в период совместного проживания истца и матери ответчика, по просьбе последней. Никаких обязательственных документов не составлено. Свидетели также не дали четких показаний относительно возможности возврата спорных средств (ссылка свидетелей на то, что ответчик обещал в будущем вернуть средства или после трудоустройства или после продажи машины не указывает на возникновение обязательства по возврату имущества для ответчика с учетом положений ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Спор относительно указанной суммы возник только после прекращения семейных отношений. Суд считает, что перевод носил безвозмездный характер и сторона истца не доказала ошибку (и отрицает ошибку) при переводе или факт возникновения встречного обязательства.

Поскольку нет оснований для возврата неосновательного обогащения, то нет оснований и для взыскания процентов неосновательного обогащения и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин