Дело № 2-1839/2023
39RS0010-01-2023-001700-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «КЛК-СЕРВИС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование», ФИО6, о взыскании компенсации ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 100.00 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 7 500.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626.00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. За рулем находился ответчик ФИО2, который самовольно взял ключи от автомобиля и угнал его с автостоянки.
22.10.2022 в г. Калининграде по л.9 Апреля 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2, автомобиля марки «№» госномер № под управлением собственника ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ООО «КЛК-Сервис», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО6
В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях.
Поскольку в результате ДТП автомобилю причинен ущерб в размере 235 100.00 руб., согласно Акту экспертного исследования ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ», ссылаясь на ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8, не оспаривали обстоятельств ДТП, при этом указали на факт того, что законным владельцем ТС являлся истец. Также требования иска не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО3, ООО «КЛК-СЕРВИС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование», ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1115/2023 Ленинградского районного суда г. Калининграда, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 22.10.2022 на ул.9 Апреля в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ответчика на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № (собственник истец) в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлены 23.10.2022 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000.00 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда и вступившим в законную силу 10.10.2023, судом удовлетворены исковые требования ФИО5 в части взыскания убытков в размере 183 800.00 руб. и судебных расходов в размере 11 506.00 руб. с ФИО1
Вместе с тем из содержания указанного решения, а также установленных по делу обстоятельств объективно следует, что в рамках ДТП ответчик ФИО2, управляя ТС марки «<данные изъяты>» госномер №, не только повредил транспортные средства иных участников ДТП, но и непосредственно нанес ущерб ТС марки «<данные изъяты>» госномер №, которое принадлежит истцу.
В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № 28-05/472/22 от 15.11.2022, выполненным ООО «ВЭД-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, в результате происшествия 22.10.2022, составляет 235 100.00 руб.
Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 28-05/472/22 от 15.11.2022 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля истца.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 28-05/472/22 от 15.11.2022, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 235 100.00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение № 28-05/472/22 от 15.11.2022 оплачено 7 500.00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2022.
Расходы истца по оплате заключения эксперта признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 500.00 руб.
Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 551.00 руб.
На основании положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченные 75.00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 235 100 руб., расходы по составлению акта исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб., а всего в размере 255 651 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.
Судья