Дело № 2-283/2025
УИД 78RS0023-01-2024-003605-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Гелиос» указал, что 29.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением ФИО2, застрахованного у истца. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобиль марки КИА, г.р.з. №, в состоянии опьянения, то истец просил взыскать сумму выплатившего страхового возмещения в размере 400 000 руб. с последнего, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. (л.д. 4-5, 1 том).
Истец ФИО1 указал, что считает незаконным отказ САО «Ресо-Гарантия» отказ в выплате ему страхового возмещения, так как 29.03.2024 было вынесено постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключен вывод о нарушении ФИО1 пунктов ПДД Российской Федерации. 07.06.2024 вынесено решение финансового уполномоченого об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с чем он также не согласился. На основании чего, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 160 647,06 руб., неустойку в размере 292 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф (л.д. 2-6, 2 том).
По ходатайству представителя ФИО1 гражданские дела № 2-5343/2024 и № 2-7210/2024 объединены в одно производство (л.д. 71-72, 3 том).
Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде предствителю ФИО3, который в судебное заседание явился, подденржал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ООО СК «Гелиос» отказать.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать (л.д. 31-32, 3 том).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями ФИО1 не согласилась, считала, что ДТП произошло по вине ФИО1.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки КИА, г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю марки Хонда причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки КИА был застрахован в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО № ХХХ 0241350756 срок действия с 19.05.2022 по 18.05.2023), куда обратилась ФИО2, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 421 767,64 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № 4966/JO/С6 от 03.07.2023, платежным поручением № 452 от 30.10.2023, платежным поручением № 474272 от 02.06.2023 (л.д. 15, 10-14, 18-26, 1 том).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу № 5-1218/2023-91 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2024 по делу № 12-286/2024 постановлением мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 2.7 ПДД Российской Федерации (л.д. 94-98. 119, 1 том).
В решении судьи сделан вывод о том, что в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в действиях водителя нарушений ПДД Российской Федерации недопустимо, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов в виновности лица в совершении правонарушения.
При этом в решении указано, что согласно акту медицинского овидетельствования на состояние опьянения № 603 от 07.11.2022 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Суд не усмотрел нарушений порядка проведения медицинского овидетельствования ФИО1 и оформления его результатов, оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования суд не усмотрел (л.д. 96, 1 том).
Также решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 по делу № 12-12/2024 отменено постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 87-91, 1 том).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застраховано в САО «Ресо-Гарантия», куда обратился 08.11.2022 ФИО1.
Письмом от 09.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, поскольку в предоставленных документах нет подтверждения того, что действия страхователя состоял в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1.
Также письмом от 12.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказало в ыплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что решением суда из постановления мирового судьи исключены указания на нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, однако в остальной части постановление не изменено.
С данным отказом ФИО1 не согласился, обратился к финансовому уполномоченными, который решением от 07.06.2024 по делу № У-24-50107/5010-003 в требованиях ФИО1 отказал (л.д. 88-93, 2 том).
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая назначена судом определением от 17.12.2024 (л.д. 133-135, 3 том).
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-71-А-2-5343/2024 от 11.02.2025 следует, что действия водителя автомобиля КИА ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) и п. 8.1 (ч. 1) ПДД Российской Федерации; если после совершения первого и момента второго ДТП автомобиль марки Хонда ФИО2 была в состоянии выставить знак аварийной остановки, то её действия не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД Российской Федерации. В противном случае, в её действиях несоответствий указанным требования Правил не усматривается.
В случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля КИА требований п. 10.1 (ч. 2) и п. 8.1 (ч. 1) ПДД Российской Федерации, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с находящимся в соседней справа полосе движения автомобилем Хонда (даже без выставленного водителем этого автомобиля знака аварийной оставноки), применяя торможение на третьей справа полосе движения, не маневрируя на соседнюю вторую справа полосу, занятую автомобилем Хонда (л.д. 140-149, 3 том).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО9 который подтвердил своё заключение, указав, что для ответа на вопрос, мог ли водитель избежать ДТП, специальной методики не требуется, как и проведения расчетов, поскольку водитель автомобиля марки КИА не должен был перестаиваться, ему еобходимо было затормозить, поэтому в его действиях имеется нарушение п. 10.1 (ч. 2) и п. 8.1 (ч. 1) ПДД Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, как и бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных и добытых доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственного которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.
При таких обстоятельствах, у ООО СК «Гелиос» возникло право регрессного требования к ФИО1. При этом у ФИО1 не возникло право на предъявление требований о выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае он не является потерпевшей стороной.
Суд учитывает, что предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 ГПК РФ средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 ГПК РФ доказательств и обстоятельств.
Учитывая, что в решении судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2024 по делу № 12-286/2024 указано, что согласно акту медицинского овидетельствования на состояние опьянения № 603 от 07.11.2022 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Суд не усмотрел нарушений порядка проведения медицинского овидетельствования ФИО1 и оформления его результатов, как и оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, следовательно, ДТП было совершено ФИО1 в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 суду не представлено. Размер исковых требований не оспаривался.
На основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований ООО СК «Гелиос» и о возможности их удовлетворения, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Гелиос» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО СК «Гелиос» (ОГРН № сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025