Дело № судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО2
с участием прокурора ФИО6
адвоката ТкаченкоД.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку не содержит в себе оценки доводов заявителя о возможности возбуждения уголовного дела при отсутствии причиненного ущерба, необходимого для возбуждения уголовного дела размера и лишь констатирует формальное выполнение следователем требований уголовно-процессуального закона, связанных с возбуждением уголовного дела.
Ссылаясь на диспозицию чч. 1, 4 ст. 180 УК РФ, обращаясь к постановлению о возбуждении уголовного дела, отмечает, что ущерб составил 6007 рублей, т.е. менее крупного.
Считает со ссылкой на решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что в данном случае неоднократностью следовало считать совершение лицом, имеющим судимость за совершение преступления, аналогичного уголовно-наказуемого деяния. При этом ФИО9 и ФИО5 ранее не были судимы, в связи с чем в их действиях не может содержаться признак неоднократности.
Обращает внимание, что в распоряжение суда предоставлены документы, по мнению следствия, обосновывающие возбуждение уголовного дела, в том числе заявления представителей потерпевших – ООО «АИС».
Отмечает, что преступления, предусмотренные ст. 180 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В материале не имеется заявления, которое можно отнести к возбужденному уголовному делу №, а его возбуждение на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления является нарушением УПК РФ.
Ни одно из представленных следствием заявлений потерпевших не зарегистрировано в КУСП.
В распоряжение суда ООО «АИС» направлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о доверенных лицах компании, однако, копия не заверена должностным лицом, в связи с чем не имеется возможности удостовериться в ее подлинности и соответствию оригинала. Имеются основания считать, что указанная копия доверенности не подтверждает полномочия организации на представление интересов компании, в том числе на составление заявлений в качестве потерпевших.
Просит постановление отменить. Признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №,
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор ФИО6 просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для признания указанного выше постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.
По смыслу уголовно-процессуального закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.
В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.
Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДЧ УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственных проверок обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.
Проверяя жалобу адвоката в интересах ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и по результатам процессуальной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу.
Вопреки доводам апеллянта, судом проверено фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, оспариваемое заявителем. Из материалов дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 180 УК РФ послужили данные, установленные по результатам проверки, представленные в следственный орган, указывающие на признаки преступления. Нарушение требований ст. 20 УПК РФ при этом не допущено. Заявления потерпевшей стороны в материале представлены, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению доверенность, выданную компанией обществу «АИС», а также ФИО7 и ФИО8 и содержащую все необходимые реквизиты, не имеется.
Оспаривая законность возбуждения уголовного дела, адвокатом отмечено отсутствие диспозитивных признаков состава преступления, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 180 УК РФ. С такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).
Применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.
Неоднократность деяний в данном случае это не разновидность множественности преступлений, как утверждает адвокат.
В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится ссылка на неоднократную реализацию мобильных телефонов, запчастей и иных периферийных устройств с изображением товарного знака, организованной группой.
Наличие технической ошибки в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем исправлено, вынесено постановление об установлении истинных данных от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать верным в постановлении о возбуждении, в том числе, настоящего уголовного дела, что «в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организованная ФИО9 и ФИО5 группа, осуществляла незаконную деятельность, направленную на незаконное использование товарного знака… Написание предложения без слова группы признано ошибочным». Данная ошибка не повлияла на предъявление ФИО9 органом следствия ДД.ММ.ГГГГ обвинения в 37 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, которое как пояснил адвокат ФИО3 перепредъявлено, имеются незначительные изменения.
Обоснованность обвинения подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда принято на основании представленных в достаточном объеме материалов, исследованных в судебном заседании, доводы жалобы адвоката изучены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Противоречивости выводов обжалуемое решение суда не содержит.
Из представленных материалов усматривается, что жалоба адвоката рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО3 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО10