Судья Филиппова Е.Ю. № 2-2025/2022
УИД 35RS0001-02-2023-000717-89
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2023 года № 33-3569/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkwagen Passat, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3
Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО3, который совершил наезд на автомобиль ФИО, что подтверждается привлечением ФИО3 к административной ответственности, и скрылся с места ДТП,
Гражданская ответственность ФИО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), которое выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 86 500 рублей, которое в свою очередь было возмещено САО «ВСК» - страховой компанией причинителя вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), общество просило взыскать убытки в порядке регресса в размере 86 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса отказано;
отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3, <ДАТА> года рождения, имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах 86 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что закон не связывает право регрессного требования по ситуации, связанной с оставлением места ДТП с умыслом лица, причинившего вред, а также привлечением его к административной ответственности. Указывает, что отсутствие привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, что он не покидал место ДТП. Обращает внимание, что вину в причинении вреда ответчик не оспаривал, доказательств причинения ущерба потерпевшему иным лицом, при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы неубедительными, решение суда законным и обоснованным.
Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <ДАТА>, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего причинены механические повреждения автомобилю Volkwagen Passat, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО
ФИО3 с места происшествия скрылся.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №...).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО (полис ХХХ №...) застрахована ООО СК «Сбербанк страхование».
Установлено, что потерпевший ФИО обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.
Во исполнение требований закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в указанном размере в соответствии с платежным поручением №... от <ДАТА>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, приняв во внимание постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, согласно которому умысел в действиях виновника ДТП на оставление места ДТП не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Указанное положение закона не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года № 307-ЭС-19-12170.
Установлено, что вину в причинении ущерба в результате ДТП ФИО3 не оспаривал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Вологодской области по судебному участку №..., что подтверждается копией постановления от <ДАТА>.
В названном документе перечислены также объективные доказательства, помимо пояснений ФИО3, подтверждающие оставление места ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении от <ДАТА> по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ФИО3 подписал; схема места административного правонарушения от <ДАТА>; рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА>, согласно которому по указанию дежурной части ГИБДД сотрудники прибыли по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль потерпевшего, второй автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., с места ДТП скрылся; письменные объяснения ФИО от <ДАТА>, согласно которым свидетель сообщил ему о том, что видел как его автомобиль задел автомобиль с номером №..., виновника на месте ДТП не было; письменные объяснения ФИО1 от <ДАТА>, который видел ДТП, после которого водитель Toyota Land Cruiser с места столкновения уехал; протокол осмотра транспортного средства виновника ДТП; письменные объяснения ФИО3 от <ДАТА>, в которых указал, что умысла скрываться у него не было.
При рассмотрении как административного, так и настоящего гражданского дела ФИО3 не отрицал факт оставления места ДТП, сославшись на то, что, сдаваясь задним ходом, не заметил столкновение с другим автомобилем.
Следовательно, факт оставления ФИО3 места ДТП является установленным.
Переквалификация действий ФИО3 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об обратном.
Само по себе непривлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения его от гражданской ответственности.
Судебная коллегия при этом отмечает, что сумма причиненного ущерба ФИО3 при рассмотрении дела не оспорена, от заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, а истец как страховщик возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие виновных действий ответчика, судебная коллегия полагает, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска САО «ВСК» и взыскании с ФИО3 в пользу страховой компании в порядке регресса 86 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ...) убытки в размере 86 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей.
Председательствующий Дечкина Е.И.
Судьи: Бочкарева И.Н.
Чистякова Н.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.