Дело № 2–27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Центральный <адрес> о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 вынесено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (решение №№) об удовлетворении требований ФИО1.

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что требования ФИО1 о С. выплате в денежной форме противоречат закону.

Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве потребителя, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом решении финансовым уполномоченным об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована комплексная независимая техническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» были положены в основу принятого решения по обращению.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО единолично, а не несколькими экспертами, как то требует закон при проведении комплексной экспертизы, в связи с чем, заявитель полагает, экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт+» является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

Заявитель обратился в ООО «Трувал» для составления письменного заключение специалиста на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН»

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Трувал» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудником ООО «Эксперт+», необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений на автомобилях обоих участниках заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения в категоричной форме указывает на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№ по обращению ФИО1 и вынести решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полом объеме, представили заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие

Представитель ФИО1 возражала против отмены решения финансового уполномоченного, просили учесть результаты проведенной судебной экспертизы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, присутствующих на судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения №№ ФИО1(решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

Согласно пункту статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ДД.ММ.ГГГГ присоединено к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем далее по тексту, если прямо не указано на иное, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-Гарантия» именуются как САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления С. выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлены экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 970 700 рублей 00 копеек, с учетом износа –537 300 рублей 00 копеек, экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 530 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 77 600 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с экспертным заключением (транспортно-трасологической экспертизой) ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 912 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 504 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 498 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 59 833 рубля 70 копеек.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства заявителя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя С. компании по делу была назначена судебная трасолого-автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 Д,А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал эксперт в своем заключении, эксперт исследовал повреждения на транспортных средствах, акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № административный материал и фотоснимки с места происшествия и установил, что локализация (расположение) и характер повреждений на транспортных средствах совпадают и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Направление повреждений на транспортных средствах совпадает с направлением движения автомобилей в момент столкновения. Повреждения на автомобилях характерны для попутного, блокирующего столкновения и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. На месте происшествия имеются осыпь снега, осыпь осколков, а также след юза от заднего правового колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что является характерными признаками взаимодействия транспортных средствах и их последующего движения. Необходимо отметить, что снег с нижних частей транспортных средств осыпается в момент столкновения транспортных средств. Также учитывая что контакт автомобилей происходит передней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под незначительным углом между продольными осями транспортных средств, происходит смещение последнего вперед с разворотом против часовой стрелки, в результате чего на проезжей части остался след юза от заднего правового колеса. Скрытые повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположены в зоне внешних повреждений. На задней левой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются наслоения вещества белого цвета, похожего на цвет лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Не согласившись с данным заключением, Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав это тем, что производившие экспертизу эксперты не включены в реестр экспертов-техников.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лаишевского районного суда РТ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» характер и перечень повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 915 800 рублей, с учетом износа – 502 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 701 рубль.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить – 49 686 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы С. выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности этих заключений не имеется, они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы является обоснованными, полными, последовательными. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», суду не представлены.

Кроме того, выводы экспертов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» согласуются с заключениями экспертов ООО «ЭКСО НН», проведенными по заказу финансового уполномоченного.

При этом суд считает, что исследование ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», проведенное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку в нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Более того, результаты данной экспертизы опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре у С. компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве С. выплаты.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

За производство судебных экспертиз выписаны счета на сумму 31 449 руб. 60 коп.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 31 449 руб. 60 коп. и в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам обращения ФИО1 (решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 449 руб. 60 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев