№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» не погашена. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 740 666 рублей 24 копейки, из которых: иные комиссии 29 944 рубля 96 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 592 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 122 рубля 85 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 рублей 19 копеек просроченные проценты 92 079 рублей 54 копейки, страховая премия 25 432 рубля 29 копеек, комиссия за дистанционное обслуживание 447 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик требование не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 740 666 рублей 24 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 10 606 рублей 66 копеек, всего 751 272 рубля 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком по погашению кредита и иных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в сумме 740 666 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 666 рублей 24 копейки, из которых: иные комиссии 29 944 рубля 96 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 592 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 122 рубля 85 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 рублей 19 копеек просроченные проценты 92 079 рублей 54 копейки, страховая премия 25 432 рубля 29 копеек, комиссия за дистанционное обслуживание 447 рублей. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 606 рублей 66 копеек, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 666 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 606 рублей 66 копеек, а всего 751 272 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова