Решение по делу № 2-4167/2023 от 29.08.2023 - о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 года к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и <ФИО>; о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис».

Дело №2-4167/2023

УИД 03RS0005-01-2023-002845-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению учредителя ООО «Домофон Сервис» ФИО1, ООО «Домофон Сервис» к ФИО2, комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис», ФИО3 о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 года к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и ФИО2; о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО1 в интересах ООО «Домофон Сервис» обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании недействительным Трудового договора № 2 от 01.07.2021 года и Дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.02.2022 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и ФИО2, обосновывая свои исковые требования тем, что трудовой договор № 2 от 01.07.2021 г. с ФИО2 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 28.02.2022 года является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее заключения. В последующем истцом исковые требования были уточнены, истец прост признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 года к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и ФИО2 (гражданское дело 2-4167/2023).

ООО «Домофон Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» с требованием признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 24.01.2023 года № 3 о выплате работнику ФИО2, работающей в должности агент по работе с населением, заработной платы в размере 823 031 рубль, за период с марта 2022 г. по август 2022 г. Признать незаконным Удостоверение № 2 Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 24 января 2023 года, по выплате работнику ФИО2, работающей в должности агент по работе с населением, заработной платы в размере 823 031 рубль, за период с марта 2022 г. по август 2022 г. (гражданское дело № 2-4768/2023).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2023 года на основании ст. 151 ГПК РФ рассмотрение вышеуказанных гражданских дел для совместного рассмотрения и разрешения объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель истца учредителя ООО «Домофон Сервис» ФИО1, ООО «Домофон Сервис» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО3 в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены, уважительных причин отсутствия на судебных заседания не представили.

В соответствии со 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истцов, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 г. под основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) являются ФИО1 с долей в 34 % уставного капитала общества, ФИО3 с долей 33 % уставного капитала общества и ФИО5 с долей 33 % уставного капитала общества.

25.03.2022 г. решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу А07-23429/2021 ФИО5 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис», за действия причинившие значительный ущерб обществу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. по делу № А07-23429/2021 без изменений, постановление № 18АП-6912/2022 от 05.07.2022 г., Арбитражный суд Уральского округа своим постановлением № Ф09-7290/22 от 27.11.2022 г. оставил решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в силе.

Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

Исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» в период с 25.05.2018 г. по 20.08.2022 г. являлся ФИО5, с 25.10.2022 г. директором общества «Домофон Сервис» является ФИО6.

ФИО1, действуя в интересах ООО «Домофон Сервис», обратился с требованием о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 г. к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г. заключенному между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В развитие данных положений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

01 июля 2021 г. между ООО «Домофон Сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2, согласно которому работник (ответчик ФИО2) принимается на работу в ООО «Домофон Сервис» на должность Агент по работе с населением, с должностным окладом в размере 12792,0 рублей (пункт 5.1.1.), и ежегодным отпуском в количестве 28 календарных дней.

Приказом № 6 от 28.02.2022 г. ФИО2 был увеличен должностной оклад до 177 912 рублей в месяц. На основании данного приказа было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 г. к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г., согласно которому, раздел № 5 п. 5.1.1 «Условия оплаты труда работник» трудового договора изложен в следующей редакции: «Должностной оклад, ставка заработной платы 177 912 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей за месяц на 1 ставку».

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В материалы дела истец представил нотариально заверенное заявление работника общества диспетчера-кассира ФИО7, которая по сведениям истца, непосредственно работала в офисе общества по адресу: <адрес> взаимодействовал как с абонентами, так и координировала работу сотрудников общества в том числе «специалиста по обслуживанию домофонных систем и комплексных систем безопасности» ФИО8 следующего содержания: «В мои обязанности входило прием заявок по телефону о неисправностях домофонов и систем видеонаблюдения которые, я далее передавала мастеру по сервисному обслуживанию данного оборудования ФИО8, контролировала выполнение данных заявок, продавала ключи от домофонов абонентам, представляла видеозаписи с системы видеонаблюдения по заявлениям абонентов и организовывала работу офиса расположенного по адресу: <...>. О том, что в обществе с середины 2021 г. якобы работает ФИО2 ранее мне не было известно, ФИО2 никогда не была в офисе ООО «Домофон Сервис» в г. Белебей, не звонила и некоим образом со мной не взаимодействовала, хотя я координировала работу сотрудников, фактически никаких трудовых обязанностей как работник ООО «Домофон Сервис» она не исполняла. ООО «Домофон Сервис» очень маленькая компания, в ней работает всего 5 человек, но ни от кого из сотрудников, я не слышала о том, что ФИО2 является работником общества. ФИО2 я видела единственный раз 01.09.2022 г. когда она вместе со своим мужем ФИО3 учредителем и зам. директора ООО «Домофон Сервис» вывозила документы из офиса общества на машине».

Ответчик ФИО2 не представила доказательств, что она действительно работала в ООО «Домофон Сервис» и исполняла свои трудовые обязанности по основному месту работы и объем выполняемых ею работ соответствовал размеру должностного оклада в размере 177 912 рублей в месяц.

Согласно части первой ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Как следует из части третьей ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка ведется только по основному месту работы. При этом законодательство не предусматривает возможности одновременного ведения двух или более трудовых книжек.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что локальными актами ООО «Домофон Сервис» предусмотрена выплата должностного оклада на основании и в размере, определенных в дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2022 г. к трудовому договору от 01.07.2021 года № 2.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, согласно определения Верховного Суда РФ от 30.05.2014 г. № 5-КГ14-43.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного сотрудника.

В соответствии со ст. 6 Конституции РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик не представила решения общего собрания учредителей, локальных актов и иных надлежащих доказательств, представляющих законность условий трудового договора о выплате ей должностного оклада в размере 177 912 рублей в месяц.

Согласно п.9.3 Устава ООО «Домофон Сервис», утвержденного внеочередным собранием участников от 03.11.2009 года, трудовые доходы каждого работника определяются на основании Положения об оплате труда Общества, утвержденного собранием, с учетом личного вклада работника, а также конечных результатов деятельности Общества в целом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что финансовое положение организации в период работы ФИО2 позволяло увеличивать фонд оплаты труда работников.

Кроме того, из штатного расписания Общества следует, что в штате Общества состоит 6 человек, в том числе директор, заместитель директора, руководитель департамента по безопасности, специалист по обслуживанию домофонной системы, агент по работе с населением, диспетчер-кассир.

Приказом № 6 от 28.02.2022 г. ФИО2 был увеличен должностной оклад до 177 912 рублей в месяц, на основании данного приказа было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 г. к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г., предусматривающее увеличение должностного оклада ФИО2 до 177 912 рублей в месяц. При этом согласно штатному расписанию ООО «Домофон Сервис» № 2 от 28.02.2022 г., оклады основных работников общества «Специалист по обслуживанию домофонных систем и комплексных систем безопасности» и диспетчера-кассира остаются неизменными и составляют 15 973 рубля 50 копеек в месяц.

В материалах дела данных и доказательств того, что объем выполняемых трудовых обязанностей ФИО2 в ООО «Домофон Сервис» многократно увеличился и реально исполняется не имеется.

Также отсутствует Положение об оплате труда ООО «Домофон Сервис», утвержденное на общем собрании Общества, из которого следует, что директор общества вправе единолично менять установленные трудовым договором размеры окладов работников.

Таким образом, повышение должностного оклада работнику при отсутствии достоверно подтвержденного основания ведет к уменьшению имущества Общества.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение о назначении ФИО2 с 01.03.2022 г. ежемесячного оклада в размере 177 912 рублей в месяц принят в обход интересов самого общества.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что Дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 г. к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г. заключенному между ООО «Домофон Сервис» и ФИО2 является сделкой с заинтересованностью и крупной, совершенной с нарушением порядка ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» с изменениями и дополнениями от 26 июня 2018 г. при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.

1) Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано извещать о совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или)об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

Отсутствие согласия на совершение или последующее одобрение сделки;

Лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не было по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с п.1 настоящей статьи.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 г. к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 года, заключенному между ООО «Домофон Сервис» и ФИО2 является крупной сделкой в силу следующего.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на 2021 г. согласно бухгалтерского баланса ООО «Домофон Сервис» за 2021 г. составляет 6 981 000 рублей.

Начисления заработной платы ФИО2 за 2022 г. с учетом повышения оклада с 01.03.2022 г. до 177 912 рублей в месяц оформленного дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 года, с учетом районного коэффициента составят 2 075 409 рублей 60 копеек, что превышает 25 % балансовой стоимости чистых активов общества за 2021 г.

С учетом начисленния налогов на заработную плату ФИО2 которые составят за 2022 г. 622 622 рубля 88 копеек, общая сумма начисления заработной платы и налогов на данные начисления за 2022 г. составляют 2 698 032 рубля 48 копеек, что превышает 25 % балансовой стоимости чистых активов общества за 2021 г.

Суд также пришел к выводу, что Дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 г. к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г. заключенному между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2 является, сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Домофон Сервис» совместно с ФИО3, по утверждению истца, ФИО2 является супругой ФИО3, данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору является для общества сделками, в совершении которых имелась заинтересованность в отсутствие согласия на ее совершение. Данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия одного из участников общества.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Как указал в судебном заседании представитель истца ФИО1, о заключении трудового договора с ФИО2 стало известно 19.12.2022 г., когда ФИО2 предъявила в банк ПАО «Банк УралСиб», где открыт расчетный счет ООО «Домофон Сервис», решение Комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО «Домофон Сервис» в ее пользу якобы не выплаченной заработной платы. О заключении трудового договора с ФИО2 ФИО1, как участника общества не известили, его согласия на заключение данного дополнительного соглашению к договору ФИО1 не давал.

Поскольку согласие учредителя ФИО1 на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлено, а также не представлены надлежащие доказательства, что ФИО1 был осведомлен о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Домофон Сервис» до 19.12.2022 года.

В своем исковом заявлении ООО «Домофон Сервис» указывает, что 15 марта 2023 года директору ООО «Домофон Сервис» - ФИО6 в ходе судебного заседания Белебеевского городского суда по делу № 440/2023 М-7/2023 ФИО2 были представлены следующие документы: копии заявления о повторной выдачи удостоверения от 24.01.2023 г.; копия уведомления от 24 января 2023 г. № 5 ФИО2 о назначении заседания комиссии по трудовым спорам.; копия уведомления от 24 января 2023 г. № 6 ФИО2 о назначении заседания комиссии по трудовым спорам.; копия Решения № 3 комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 24 января 2023 г.; копия удостоверения № 2 от 24 января 2023 г. комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис»; копия протокола № 3 заседания КТС ООО «Домофон Сервис» от 24.01.2023 г.; из которых стало известно о якобы проведенном 24.01.2023 г. собрании комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» и выдачи удостоверения № 2 от 24.01.2023 г. в котором указывается сумма в размере 823 031 рубля которая должна быть взыскана с ООО «Домофон Сервис» в пользу ФИО2 агента по работе с населением за период с марта 2022 г. по август 2022 г. данное удостоверение было подписано ФИО3, который якобы является председателем комиссии по трудовым спорам общества и мужем ФИО2

До 15.03.2023 г. обществу и директору общества ФИО6 не было известно о якобы проведенном заседании данной комиссии и выдачи удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, о том, что ООО «Домофон Сервис» известно было до 15.03.2023 года ответчиком не представлено, извещения ООО «Домофон Сервис» о проведении комиссии по трудовым спорам не представлено.

Суд приходит к выводу, что удостоверение № 2 Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 24 января 2023 года о решении Комиссии по трудовым спорам от 24.01.2023 года является недействительным и незаконным в силу того, что нарушен порядок создания комиссии по трудовым спорам.

Инициатива создания Комиссии по трудовым спорам (далее-КТС) может исходить как от работодателя, так и от работников или и от работодателя, и от работников одновременно.

Согласно ст. 384 ТК РФ работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании КТС, обязаны в десятидневный срок направить в нее своих представителей. Представители работодателя назначаются приказом.

Из представленного удостоверения следует, что директор ООО «Домофон Сервис» ФИО6, как работодатель не участвовала на собрании по избранию представителей работодателя в КТС, в нарушение ч. 2 ст. 384 ТК РФ, где представители работодателя в КТС назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» состоит из двух человек, одним из которых является сама ФИО2, рассматривающая и выносящая решение по собственному заявлению, а председателем комиссии по трудовым спорам является муж ФИО2, ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 признаются заинтересованными лицами при рассмотрении заявления ФИО2 к ООО «Домофон Сервис» о невыплате заработной платы в размере 823 031 рубля за период с марта 2022 г. по август 2022 г.

Ответчики не представили надлежащих доказательств, проведения, созыва и извещения о проведении комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис», к тому в основу решения комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» положено недействительное дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 г. к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г. заключенному между ООО «Домофон Сервис» и ФИО2, в связи с чем исковые требования о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 24.01.2023 года № 3 о выплате работнику ФИО2, работающей в должности агент по работе с населением, заработной платы в размере 823 031 рубль, за период с марта 2022 г. по август 2022 г. и признании незаконным Удостоверение № 2 Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 24 января 2023 года, по выплате работнику ФИО2, работающей в должности агент по работе с населением, заработной платы в размере 823 031 рубль, за период с марта 2022 г. по август 2022 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования учредителя ООО «Домофон Сервис» ФИО1, ООО «Домофон Сервис» к ФИО2, комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис», ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Домофон Сервис» и ФИО2; об оспаривание решения комиссии по трудовым спорам и удостоверения выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис».

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 года к трудовому договору № 2 от 01.07.2021 г. заключенному между ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 24.01.2023 г. № 3 о выплате работнику ФИО2, работающей в должности агента по работе с населением заработной платы в размере 823 031 рубль за период с марта 2022 г. по август 2022 г.

Признать незаконным удостоверение № 2 Комиссии по трудовым спорам ООО «Домофон Сервис» от 24 января 2023 года по выплате работнику ФИО2, работающей в должности агента по работе с населением, заработной платы в размере 823 031 рубль, за период с марта 2022 г. по август 2022 г.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения этого суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжалован в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.