Дело № 2-2725/2022

73RS0002-01-2022-005165-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновывают тем, что 27.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Felicia, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком. Документы по ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 205 700 руб. ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение ущерба, в адрес виновника ДТП направило телеграмму с требованием предоставления автомобиля на осмотр. Однако, в назначенное время ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, иную дату проведения осмотра не согласовал. В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Считают, что ими предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Просят взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 205 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. В случае неисполнения решения, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на то, что со стороны страховой компании извещения о предоставлении автомобиля на осмотр не получал. Со своей стороны в адрес страховой компании он направил извещение с приглашением на осмотр автомобиля. Однако, представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с требованием не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее Закон Об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 27.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Felicia, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Документы по ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДТП произошло по вине ФИО1

Как следует из материалов дела, страховая копания телеграммой уведомила ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, дата осмотра 10.12.2021г. Телеграмма направлена в адрес ответчика 06.12.2022г. в 13.26 час. 08.12.2021г. в адрес страховой компании направлено извещение о том, что телеграмма ФИО1 не доставлена.

Из акта осмотра транспортного средства от 10.12.2022г. следует, что ФИО1 автотранспортное средство на осмотр не предоставлено.

Со стороны ответчика предоставлены сведения о том, что ФИО1 в адрес страховой компании направил заказное письмо с уведомлением, извещением о ДТП и приглашением на осмотр автотранспортного средства. Заказное письмо было вручено 07.12.2021г.осмотр назначался на 24.12.2021г., однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Таким образом, ответчик со своей стороны проявил заботливость и осмотрительность и не получив извещения от страховой компании на осмотр, самостоятельно уведомил страховую компанию о проведении осмотра на 24.12.2021г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит о том, что иск подлежит отклонению.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания» Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья - О.Ф. Бойкова