Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА г.р.з №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 (Истец), и транспортного средства Мицубиси г.р.з №, находившегося под управлением водителя ФИО2 (Ответчик), собственником которого является ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, что подтверждается определением ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА г.р.з № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения причиненного истцу в ДТП ущерба, было принято решение провести независимую автотехническую экспертизу размера причиненного ущерба в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 1 676 350 рублей, с учетом износа - 1 184 270,11 рублей.

Рыночная стоимость автомашины КИА составляет 968 500 рублей.

Истец указал, что поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, его автомобиль претерпел конструктивную гибель. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 136 034 рубля.

Полагает, что, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, составляет 832 466 рублей (968 500 руб. - 136 034 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указал, что в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец полагает, что с учетом страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», ответчик должен возместить истцу сумму в размере 432 466 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (832 466 - 400 000).

Указал, что им также понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 432466 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7524,66 рублей.

Представитель ответчика и ответчик с иском не согласились, просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, согласился ее оплачивать, просил истребовать выплатное дело из страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 257952,70 рублей, расходы на досудебную оценку 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7524,66 рублей.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» были определены повреждения, которые получены автомобилем КИА г.р.з № в ДТП ДД.ММ.ГГ

Рыночную оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца КИА г.р.з № после ДТП ДД.ММ.ГГ. определена в сумме 2107307,25 рублей. Рыночная оценка автомашины истца до ДТП ДД.ММ.ГГ. определена в сумме 779545 рублей.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Экспертом был определен размер величины годных остатков автомашины после аварии ДД.ММ.ГГ. в сумме 121592,30 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ремонт автомашины признается нецелесообразным. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу будет равна разности рыночной стоимости автомашины до аварии и стоимости годных остатков автомашины и будет составлять 657952,70 рублей.

Оснований не доверять судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 257952,70 рублей, с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования после судебной экспертизы и снизил размер ущерба, подлежащего возмещению на 40%, суд считает это злоупотребление правом истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ и полагает, что в его пользу подлежат расходы по судебной экспертизе в размере 60% от общей стоимости экспертизы в размере 6000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в сумме 6000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5779,52 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на досудебную оценку, расходов на госпошлину, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в возмещение ущерба 257952,70 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5779,52 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на досудебную оценку, расходов на госпошлину, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ