77RS0001-02-2022-011831-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменок Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/22 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2021 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ФИО3) владельца транспортного средства ***, сроком на один год. 31.12.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ***, под управлением ФИО4 При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо- Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 187 200 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, а именно постановлением № 18810377216110074452 от 31.12.2021 г. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 944 руб.

Представитель истца САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ФИО3) владельца транспортного средства ***, сроком на один год.

31.12.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ***, под управлением ФИО4

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 187 200 руб.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПД

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «Ресо-Гарантия» перешло право регрессного требования к виновнику в размере произведенной выплаты.

На основании изложенного требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения за причиненный имущественный вред в размере 187 200 руб., суд считает обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ****, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – 187 200 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок