Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2021-016248-86

дело № 2-2923/2022

№ 33-11861/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивес» о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать в пользу названного общества с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 10 535 руб.

На указанное определение суда 9 февраля 2023 года ФИО1 (его представителем в электронном виде) подана частная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на позднее получение (9 февраля 2023 года) определения суда от 21 декабря 2022 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока судом отказано, о чем вынесено определение от 19 апреля 2023 года.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19 апреля 2023 года, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2022 года, утверждая, что последнее ему судом не направлялось, срок обжалования нарушен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение от 19 апреля 2023 года и отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2022 года (в котором рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивес» о взыскании судебных расходов), ФИО1 был надлежащим образом извещен, его представителем были предоставлены возражения на заявление; указал, что копия определения от 21 декабря 2022 года была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу 28 декабря 2022 года, в связи с истечением срока хранения названная корреспонденция возвращена отправителю (в суд) 17 января 2023 года; пришел к выводу что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, невозможность получения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения от 21 декабря 2022 года ввиду нижеследующего.

В силу статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2022 года судом вынесено определение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивес» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, оглашена его (определения) резолютивная часть, при этом ФИО1 с представителем явку в судебное заседание не обеспечили (т. 2, л.д. 22-23, 24).

Копия определения суда от 21 декабря 2022 года направлена судом ФИО1 29 декабря 2022 года, однако содержащий его почтовый конверт возвращен в суд (т. 2, л.д. 43).

Вместе с тем согласно данным почтового идентификатора ...., имеющимся на официальном сайте АО «Почта России», направленное ФИО1 письмо с копией определения прибыло в место вручения 30 декабря 2022 года, 3 января 2023 года имела место неудачная попытка вручения, 16 января 2023 года произведен возврат отправления по «иным обстоятельствам», что не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврата корреспонденции.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, из материалов дела установить дату получения заявителем копии определения от 21 декабря 2022 года не представляется возможным, в заявлении о восстановлении срока на его обжалование указано, что определение получено 9 февраля 2023 года. Как было указано выше, частная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы ФИО1 (его представителем) в электронном виде 9 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 29-34).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ФИО1, восстанавливает ему пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 21 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить, восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья