Мировой судья Фирова А.А.
№ 12-110/2023
УИД 76MS0013-01-2023-003212-88
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 октября 2023 года город Ярославль
Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,
при секретаре Хабирьяловой А.В.,
без участия лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,
жалобу ФИО1, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 августа 2023 года,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 05.07.2023 г. в 23 часов 55 минут у д.5 по ул. 50 лет ВКЛСМ г. Ярославля, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. per.знак №, в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе ее автор указывает, что повесток на судебное заседание 15.08.2023 не получал, согласия на смс-уведомления не подписывал. При рассмотрении дела судом не исследован вопрос об отсутствии в материалах дела видео-фиксации задержания ФИО1 как водителя управляющего транспортным средством <данные изъяты>. Согласно объяснениям ФИО1, предоставленным сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области управление транспортным средством осуществляло иное лицо, данные факты судом не исследовались. Кроме того, ФИО2 в жалобе указал, что 22.08.2023 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с ознакомлении с материалами административного дела, а также получении копии постановления по делу об административном правонарушении, в этой просьбе ему было отказано.
ФИО1, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке в отсутствие участников процесса.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов автора жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, исходя из следующего.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 276244 от 06 июля 2023 года составленному в 02 час 40 минут, инспектором ГИБДД были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения 05.07.2023 по признакам части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2023 г. в протоколе (в графе объяснения) от подписи ФИО2 отказался, из содержания протокола следует, что его копия вручена ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2023 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому основанием явилось отстранение до устранения причины отстранения, указано и на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), копия протокола вручена; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 124066 от 06.07.2023 г., также составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания 0,464 мг/л – наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, прибор «Алкотектор Юпитер – К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился у устной форме в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался; карточкой учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого значится ФИО3, копией протокола о задержании транспортного средства от 06.07.2023; рапортами сотрудником ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от 06.07.2023, которые показали, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который они преследовали. Водитель пытался скрыться. В дальнейшем после остановки автомобиля при проверке документов водитель ФИО1 пояснил, что за рулем не находился. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, по результатам проведения процедуры освидетельствования в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,464 мг/л он был согласен; справкой о наличии у ФИО2 <данные изъяты>
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ - правильный.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ в своей совокупности. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает, доказательства по делу правомерно оценены в своей совокупности, существенных противоречий которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела не имеется. Время указано в процессуальных документах последовательно, установленных фактических обстоятельств не опровергает.
В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно приведены и проанализированы содержание показаний инспекторов ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, изложенных в рапортах их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.
Суд не соглашается с доводами ФИО2 о нарушении мировым судьей его права на защиту и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ФИО2 11.07.2023 извещен мировым судьей надлежащим образом путем направления судебного извещения на 15.08.2023, в 11.30, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч.1 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчету об отслеживании заказное письмо возвращено в судебный участок 20.07.2023 с отметкой «Истек срок хранения».
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Учитывая данные нормы и разъяснения, направление судебного извещения по адресу регистрации ФИО1, отказ от получения последним судебной корреспонденции следует расценивать как надлежащее извещение ФИО1
Доводы ФИО2, в том что, он не был ознакомлен с материалами дела, суд также отклоняет. Как следует из справочного листа по делу, 23.08.2023 работники аппарата судебного участка ознакомили его с материалами дела. В связи с этим каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО2 суд не усматривает.
Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не был исследован вопрос об отсутствии видео-фиксации задержания ФИО2 в момент вменяемых ему обстоятельств управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает надуманными и голословными, преследующими цель избежать наказания за содеянное.
Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, процессуальные действия по делу фиксировались в присутствии понятых, в связи с чем, при таких обстоятельствах применение видео-фиксации сотрудниками ГИБДД не являлось обязательным и мировым судьей обоснованно не было принято во внимание отсутствие таковой в материалах дела.
Таким образом, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,
решил:
Постановление от 15 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Татаринов