УИД: 23RS0058-01-2022-006920-36
К делу № 2-457/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «БИНБАНК кредитные карты», с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней, а именно с определенной суммой лимита.
Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив ФИО1 кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, право требования задолженности по указанному договору кредитной карты, ввиду нескольких заключенных договоров уступки права требования, перешло к нему.
При этом, как указывает истец, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по данному кредитному договору у ответчика имеется задолженность в общем размере 138 тыс. 401 руб. 51 коп..
В судебное заседание представитель истца, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика, при чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в заочном производстве.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика указанной в данном иске денежной суммы ( л.д. 33, 34).
При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Общество, обратившись в суд с настоящим иском, представило суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.
При этом ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.
Фактически ответчик устранился от участия в разрешении спора, в силу чего настоящий суд лишен возможности принять во внимание какие-либо доказательства, дающие основания к отказу в удовлетворении иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между указанными выше сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-13).
При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.
В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. 10 оборот).
Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между указанными выше сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком своих обязательств по данному договору.
Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорил, устранившись от участия в разрешении данного спора.
Таким образом, требование Общества, к которому перешло право требования по указанному договору кредитной карты, о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 119 тыс. 441 руб. 88 коп., является законным, обоснованным.
При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что указанную выше денежную сумму задолженности, ее расчет, ответчик не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 138 тыс. 401 руб. 51 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 3 тыс. 968 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» - 138 тыс. 401 руб. 51 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 968 руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.