73RS0003-01-2022-003684-60

Дело № 2а-2324/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Ульяновской области, начальнику УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Ульяновской области, начальнику УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области для отбытия назначенного судом наказания.

Указывает, что по прибытии он был помещен на карантин и прошел медицинское обследование, в ходе которого терапевту был передан выписной эпикриз ГБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что им был перенесен <данные изъяты>, выполнено стентирование, а также указаны рекомендации лечения и реабилитации.

Считает, что медицинская помощь оказывается ему ненадлежащим образом, врачи не выполняют рекомендаций, указанных в выписном эпикризе.

В рамках рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска, а в последующем в Ульяновском областном суде административный истец указывал на вышеизложенное.

В результате неоднократных обращений в прокуратуру, а также Уполномоченному по правам человека, в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области ФИО4 было внесено представление ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеет место ненадлежащего оказания административному истцу медицинской помощи.

На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по невыполнению представления Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС, настаивал на удовлетворении административного иска, полагая, что представление не исполняется.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО4 ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска. Представлены возражения, в которых подробно изложена позиция.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по сведениям выписного эпикриза Городской Больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>.

Выписан ФИО1 в удовлетворительном состоянии, в выписном эпикризе имеются рекомендации: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящее время содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что по прибытии в колонию он в установленном законом порядке был осмотрен медицинскими сотрудниками филиала ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, взят под диспансерное наблюдение с диагнозом: <данные изъяты>

Как указывает административный истец, медицинская помощь оказывается ему ненадлежащим образом, врачи не выполняют рекомендаций, указанных в выписном эпикризе. В результате неоднократных обращений в прокуратуру, а также Уполномоченному по правам человека, в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области ФИО4 было внесено представление ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеет место ненадлежащее оказание административному истцу медицинской помощи.

Так, в представлении Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения в части несоблюдения требований закона в отношении ФИО1

Рассмотрев данное представление, ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области представило соответствующий ответ.

Административный истец, считая свои права нарушенными, а именно невыполнение предписания административными ответчиками, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года №84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Так, из представления Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений, выявленных в отношении ФИО1, установлено, что вопреки п.2.1 критериев не оформлены результаты первичного осмотра находящегося под наблюдением в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1, включая данные анамнеза заболевания, не сформирован план обследования при первичном осмотре с учетом диагноза, план лечения при первичном осмотре с учетом диагноза, не осуществляется динамическое наблюдение с соблюдением периодичности и длительности диспансерного наблюдения. В нарушение п. 9 Порядка, указанному осужденному при наличии диагноза «<данные изъяты>» не проводилось предусмотренное не реже 2 раз в год диспансерное наблюдение с консультацией врача-кардиолога, контролем артериального давления, частоты сердечных сокращений, исследованием холестерин липопротеидов низкой плотности.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области следует, что в связи с отсутствием в штате филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России врача-кардиолога, осмотр осужденного ФИО1 дважды в год не проводился, осмотр данным специалистом на платной основе не представилось возможным организовать в связи с низким уровнем финансирования. Указано о признании нарушений требований п.2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, согласно которым ФИО1 при первичном осмотре в филиале «МЧ-4» ФКУЗ МСЧ-73ФСИН России не оформлены результаты первичного осмотра (данные анамнеза заболевания, план обследования и лечения с учетом постановленного диагноза). В нарушении п.9 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Минздрава России от 29.03.2019 № 173н он не был поставлен на диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты>» в трёхдневный срок. Нарушения устранены, с виновными проведены профилактические беседы в целях недопущения нарушений.

Иных нарушений в рамках проведенной прокуратурой проверки не выявлено.

Относительно выявленных нарушений в отношении ФИО1 административный ответчик указал, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры записи в амбулаторную карту внесены, при этом невнесение записей в амбулаторную карту на состоянии больного не отразилось. План лечения был сформирован, лечение основного и сопутствующих заболеваний проводились в установленном законом порядке, давались необходимые рекомендации и лекарственные препараты с учетом диагноза. Согласно Порядку, осужденный ФИО1 был взят на диспансерный учет по диагнозу «<данные изъяты>».

Как установлено судом, во исполнение вынесенного представления ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России внесены сведения о результатах первичного осмотра ФИО1, включая данные анамнеза заболевания, усматривается план обследования с учетом диагноза.

Данными, содержащимися в медицинских картах ФИО1, подтверждается проводимое 2 раза в год диспансерное наблюдение, а также наличие плановых обследований за период с 2021 года по 2022 год, в том числе данные консультаций врачей кардиолога, терапевта, невролога, хирурга и иных, сведения <данные изъяты>, и иные сведения о фактическом прохождении им лечения и получении необходимых консультаций, лекарственных препаратов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, являющаяся заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 за 2021-2022 годы находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все госпитализации были в плановом порядке. Обследование и лечение проводилось в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи с учетом имеющихся диагнозов. В каждом случае наблюдалась положительная динамика, выписывали его в удовлетворительном состоянии. Осужденному ФИО2 2 раза в год проводились плановые обследования, в том числе в рамках диспансерного наблюдения, а именно: <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается сведениями медицинских карт ФИО1

Необходимо учесть, что из выписного эпикриза Городской Больницы № <адрес> в отношении ФИО1 следует, что рекомендации носят рекомендательный характер, даны именно административному истцу.

Для признания действий (бездействия), решений органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. В случае, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которые в совокупности были исследованы, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административный истец не представил доказательств нарушения его прав действиями административных ответчиков.

Доказательств каких-либо негативных последствий для административного истца действиями административных ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Ульяновской области, начальнику УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО4 о невыполнении представления Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по Ульяновской области, начальнику УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО4 о невыполнении представления Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.05.2022 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-2324/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.