ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 19 декабря 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего НЛС, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, женатого, работающего дальнобойщиком ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ране к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от **, ** в 15.00 часов, находясь по адресу ... ФИО1 нанес телесные повреждения своему несовершеннолетнему сыну НПИ, **.р., не причинившие вреда здоровью человека, то есть совершил действия, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно несколько раз ударил ремнем по ягодицам своего несовершеннолетнего сына НПИ, от данных телесных повреждений несовершеннолетний испытал физическую боль.

Тем самым, в действиях ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 по существу подтвердил свои объяснения о том, что ** в дневное время он с семьей находились дома, сын оделся и стал проситься погулять на улицу. Он увидел, что сын одел рваные штаны, попросил сына их переодеть, но он отказался и сказал, что эти штаны ему нравятся, стал разговаривать с ним в грубой форме, на повышенных тонах, с ним и с супругой, на этой почве случился словесный конфликт. После чего, он посмотрел, что сын не сделал дела по дому, которые входят в его обязанность, а именно не убрался в своей комнате, не помыл аквариум, не заправил за собой постель. Он завел сына в его комнату и спросил у него, почему он этого не сделал, на что сын ста с ним огрызаться и сказал, что ничего делать не будет, так как он хочет на улицу, продолжал хамить и грубить, тогда он не выдержал и взял из шкафа свой кожаный ремень, и несколько раз ударил им по ягодицам сына, в воспитательных целях, сын стал кричать, бегать по квартире и просить его не бить, после чего он убрал ремень, успокоил сына и они поговорили, конфликт был урегулирован. В момент их конфликта супруга находилась дома, но в конфликт не вмешивалась. Ранее к сыну физической силы он не применял, ударил впервые, так как сын выходит из-под контроля, не слушается. Свои родительские обязанности они исполняют надлежащим образом в полном объеме, у сына имеется все необходимое для жизни и развития. Спиртными напитками не злоупотребляют. С ним проведена беседа профилактического характера о недопустимости применения физической силы к несовершеннолетнему, надлежащем исполнении родительских обязанностей (л.д.26). Также дополнил, что в настоящее время отношения в семье спокойные, с сыном они примирились, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего НЛС также по существу подтвердила свои объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ** в дневное время она с семьей находились дома, сын оделся и стал проситься у них с супругом погулять на улицу. Супруг увидел, что он одел рваные штаны и попросил сына их переодеть, но он отказался сказал, что эти штаны ему нравятся, стал разговаривать с ней и с супругом в грубой форме, на повышенных тонах, на этой почве между сыном и супругом случился словесный конфликт. После чего, супруг завел сына в его комнату и спросил у него, почему он не сделал дела по дому, которые входят в его обязанности, на что сын стал разговаривать с ним грубо, огрызаться и сказал, что ничего делать не будет, так как он хочет идти гулять на улицу, тогда супруг не выдержал, взял из шкафа свой кожаный ремень, и несколько раз ударил им по ягодицам сына, в воспитательных целях сын стал кричать, бегать по квартире и просить его не бить, после чего он убрал ремень, успокоил сына, они поговорили и конфликт был урегулирован. В момент конфликта она находилась дома, но в конфликт не вмешивалась. Сын выходит из-под контроля, огрызается, позволяет себе повышать на них голос, ее он не слушает. Ранее к сыну физической силы они не применяли, ударил сына супруг впервые, так как сын выходит из-под контроля, не слушается. Свои родительские обязанности исполняют надлежащим образом в полном объеме, у сына имеется все необходимое для жизни и развития. Спиртными напитками не злоупотребляют. С ней проведена беседа профилактического характера о недопустимости применения физической силы к несовершеннолетнему, надлежащем исполнении родительских обязанностей (л.д.27). Также в судебном заседании она пояснила, что не возражает по ходатайству ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку они примирились, претензий к нему она не имеет.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего НПИ от **, ** в дневное время он оделся и стал проситься у родителей погулять на улицу. Отец увидел, что он одел рваные штаны, и попросил его их переодеть, но он отказался, так как эти штаны ему нравятся. Он стал грубить родителям, в результате чего между ним и отцом произошел словесный конфликт. После чего, отец попросил зайти его в комнату и стал говорить, чтобы он сделал дела по дому, которые входят в его обязанности, а именно убрался в своей комнате, помыл аквариум, застелил свою постель, но так как он был обижен на родителей, которые не пустили его гулять, он сказа отцу, что делать ничего не будет, тогда отец достал свой ремень и ударил его несколько раз по ягодицам, ему было больно, он заплакал, стал кричать и убегать от него, при этом просил его, чтобы он его не бил. После чего, отец убрал ремень, они поговорили и конфликт был урегулирован. Ранее родители к нему физической силы не применяли, между ними случались словесные конфликты, в большинстве случаев из-за его поведения, так как он их не слушается (л.д.23).

Свидетель БОА в ходе административного расследования показала, что ** в вечернее время к ней приехала ее дочь БАС, которая является сотрудником полиции. Дочь приехала забрать своего сына. Она сообщила дочери о том, что в дневное время слышала крики ребенка, а именно из ..., а также слышала шлепки, и предположила, что ребенка бьют. В данной квартире проживает семья: муж, жена и ребенок по имени НПИ (** лет). НПИ кричал: Папочка, умоляю не бей меня. Через некоторое время крик прекратился. Так как она находилась одна дома, разбираться по данному факту она не пошла (л.д.39).

Из объяснений свидетеля БАС следует, что ** в вечернее время она приехала с работы к своей маме БОА, проживающей по адресу ..., забрать своего несовершеннолетнего сына. К ней обратилась мама и сообщила о том, что в дневное время она слышала, что в ... кричал ребенок по имени НПИ (** лет): Папочка, умоляю не бей, также слышала шлепки, и предположила, что Пашу бил отец. Она постучала в дверь ..., которую открыла мать НПИ. Она спросила, была ли она дома в дневное время. Мама НПИ пояснила, что была. Она ей сообщила, что в дневное время были слышны крики ребенка и шлепки от ударов. Мама НПИ сообщила о том, то отец занимался воспитанием ребенка, а именно бил его ремнем. Она сказала ей о том, что существуют другие методы воспитания ребенка, а не ремень, однако мама НПИ сказала, что она не вмешивается в воспитание, когда этим занимается отец. Она сказала, что является сотрудником полиции и ей необходимо сообщить о данном факте. После чего позвонила в дежурную часть ОП-№ и зарегистрировала данное сообщение (л.д.40-41).

Суд доверяет приведенным пояснениям потерпевшего НПИ, законного представителя НЛС, свидетелей БОА, БАС, а также самого ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от **, заключением эксперта № от **, согласно которому у НПИ повреждения носят характер кровоподтеков в области ягодиц, образовавшихся в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) около 1 суток назад на момент экспертизы, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.28).

Согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10-ти до 15-ти суток, либо обязательные работы от 60-ти до 120-ти часов.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение виновного впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, после совершения правонарушения ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред (что подтверждается соответствующим заявлением его законного представителя).

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в силу ст.2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Строкова