Дело № 2-1502/2023
УИД: 55MS0046-01-2022-005232-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 марта 2023 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» к ФИО1, казенному учреждению города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска», администрации Октябрьского административного округа города Омска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке у Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 при открытии автомобиля Волга повредила левую переднюю дверь автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства установлены участковым уполномоченным ОП № 10 УМВД России по г. Омску и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление поврежденной левой двери автомобиля оценено в размере 11 950 руб. Истцом за счет собственных средств произведен восстановительный ремонт.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее – администрация Октябрьского АО г. Омска, ответчик).
Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» (далее КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации города Омска», ответчик).
На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 11 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Омскэлектро» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации Октябрьского АО г. Омска – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации Октябрьского АО г. Омска по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Волга отвез ФИО1 с почтовой корреспонденцией, которую высадил по адресу: <адрес>, и припарковался по разметке. В момент посадки ФИО1 в автомобиль, она неаккуратно распахнула дверь, которая впоследствии коснулась левой двери автомобиля со стороны водителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено и следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора «02» о повреждении автомобиля девушкой по адресу: <адрес>. В дальнейшем поступило заявление от ФИО7 о фиксации факта повреждения автомобиля. Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на парковке у Администрации <адрес> по адресу: <адрес>. В дальнейшем к автомобилю подошла неизвестная женщина, которая при открытии двери автомобиля Волга, государственный регистрационный знак №, повредила левую переднюю дверь автомобиля ФИО7 Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проследовала к служебному автомобилю Волга, государственный регистрационный знак №, и при открытии двери указанного автомобиля, в связи с сильным порывом ветра, повредила рядом стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при этом умысла на повреждение не имела.
С учетом изложенного, вина ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству подтверждается указанным отказным материалом.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО7 или его грубой неосторожности.
В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Волга, государственный регистрационный знак №, является АО «Омскэлектро», а собственником транспортного средства Волга, государственный регистрационный знак №, – КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации города Омска».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент причинения вреда транспортному средству, ФИО1 исполняла трудовые обязанности.
Наличие трудовых отношений с ФИО1 подтверждается трудовым договором на замещение должности муниципальной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией Октябрьского АО г. Омска.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству Тойота Камри, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на работодателя – Администрацию Октябрьского АО г. Омска и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и к КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации города Омска».
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ущерба.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен предварительный расчет стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости выполненных работ по заказу-наряду № № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 950 руб.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, с администрации Октябрьского АО г. Омска в пользу АО «Омскэлектро» подлежит возмещению ущерб в размере 11 950 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с администрации Октябрьского АО г. Омска в пользу АО «Омскэлектро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Октябрьского административного округа города Омска в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 11 950 руб. ущерба, 478 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» к ФИО1, казенному учреждению города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.
<данные изъяты>