Дело № 2-1906/25

34RS0008-01-2025-000401-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

при секретаре: Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 9 часов 15 минут, истец находился на рабочем месте во дворе ..., где на него напала и укусила собака неизвестной ему пароды за левую ногу. Собака принадлежит жильцу ..., ему это известно т.к. он работает дворником в вышеуказанном дворе а именно ФИО2. После чего он обратился в травмпункт Поликлиники №4 и позже в Отдел полиции №5 Ворошиловского района г. Волгограда, где было зарегистрировано его заявление по факту укуса собаки. В результате укусов собаки ответчика ему были причинены телесные повреждения.

Таким образом в результате причинения собакой ответчика (по недосмотру ответчика) ему физических увечий, он испытал сильный стресс, и перенес нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил суд рассмотреть спор без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании по иску возражала, указывает, что именно ее собака истца не кусала, поскольку ее собака всегда в наморднике и сама всех боится. Также, допускает, что Истец таким образом, хочет «заработать» на ней денег. Чем обусловлена сумма в 15 000 рублей, так же не ясно. Считает, что всё указанное в иске, явно ничем не обоснованно, чётких реальных доказательств не представлено. Истцом предоставлены суду общие доказательства, того, что ДД.ММ.ГГГГ его возможно укусила какая-то собака, а равно только справка с поликлиники и талон принятия заявления в ОП № 5 УМВД России по г. Волгоград с КУСП номером. Никогда она и ее родные проживающие с ней, не видели и не слышали от близ живущих людей об какой - либо агрессивности собаки. Никаких иных доказательств укуса Истца живущей у нее собаки, в настоящее время не предоставлено. Собака всегда на поводке и в наморднике.

Остальные стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ примерно 9 часов 15 минут, истец находился на рабочем месте во дворе ..., где на него напала и укусила собака неизвестной ему пароды за левую ногу.

После чего он обратился в травмпункт Поликлиники №4 и позже в Отдел полиции №5 Ворошиловского района г. Волгограда, где было зарегистрировано его заявление по факту укуса собаки. В результате укусов собаки ответчика ему были причинены телесные повреждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Однако, истец в своем исковом заявлении не указывает, какими доказательствами подтверждается что именно собака ответчика нанесла повреждения истцу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3

Таким образом, судом не установлен факт, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, связанные с повреждением здоровья.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, собакой именно ответчика, а это значит, что доводы истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершал какие либо действия в отношении истца повлекших бы нанесения морального вреда, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко