Дело № 2-286/2025
УИД 03RS0045-01-2025-000366-80
Решение
Именем Российской Федерации
24.06.2025 с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению инспектора ГИБДД по делам об административных правонарушениях водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему был нанесен материальный ущерб. При этом страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение на сумму 400 000,0 руб.
Однако данная страховая выплата не покрыла причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем он вынужден был обратиться в Экспертно-Технический центр «Профэксперт» для проведения независимой экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 747 974,29 руб., стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составляет 639 391,0 руб.
С учетом выплаты по ОСАГО, сумма подлежащая взысканию с ответчика за причиненный ему материальный ущерб составляет 239 391,0 руб. (639 391,0 руб.-400 000,0 руб.=239 391,0 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ им ответчику ФИО3 была направлена претензия для урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного виновником ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 391,0 руб., расходы на проведение оценки в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 15 000,0 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере 8 182,0 руб.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Также обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката Иванова В.О. по представлению его интересов в суде 30 900,0 руб. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Иванов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с тем, что на момент ДТП истец не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.
Как следует из доводов истца ФИО2, изложенных в исковом заявлении, ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.46 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 руб.
Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ №, выданным страховой компанией и действующим на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000,0 руб.
Не согласившись с произведенными САО «РЕСО-Гарантия» выплатой, ФИО2 для определения стоимости причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», который изготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы колесного транспортного средства CHEVROLET Cruze, регистрационный номерной знак б/н.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составляет 639 391,0 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 239 391,0 руб. ((639 391,0 руб. (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС согласно выводам экспертизы) – 400 000,0 руб. (сумма страхового возмещения)).
Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Ивановым В.О. в ходе рассмотрения дела предъявлено суду заявление об исключении письменного доказательства – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО2.
Суд, изучив заявление представителя ответчика ФИО3 – адвоката Иванова В.О. и приобщенные к заявлению документы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанного заявления, исходя из следующего.
Согласно представленному в ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 800 000,0 руб.
Из извещения Войсковой части № от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится безвестно пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным документом.
Согласно карточке учета транспортного средства, сформированного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамск совершена операция: постановка транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на государственный учет ранее снятых с учета.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не был причинен. ФИО2 иск предъявил от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющимся в материалах дела документам он не наделен.
Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО2 отсутствует, суд находит его исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не основанными на законе.
Требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на проведение оценки в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 15 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 182,0 руб., являются производными от основных требований, поэтому удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Э.Ф. Шаяхметова