Судья Шитков А.В. Дело №33-31504/2023

УИД 50RS0026-01-2023-001811-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3420/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Администрации г. о. Люберцы Московской области с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. производство по гражданскому делу № 2-3420/2023 прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Истцом подана частная жалоба на определение о прекращении производства, в которой указывается не необходимость его отмены, поскольку об отказе от иска истец в суде первой инстанции не заявлял, ходатайствовал об утверждении судом мирового соглашения и в этой связи о прекращении производства по делу по соответствующего основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 представлено мировое соглашение (л.д. 144-145), а также ходатайство истца об утверждении судом представленного мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 142).

Прекращая производство по делу в связи с отказом от истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 заявление об утверждении мирового соглашения представляет собой заявление об отказе от истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об утверждении мирового соглашения (л.д. 142-144), с учетом представленного также мирового соглашения (л.д. 144-145), подписанного истцом и ответчиком ФИО2, по своему содержанию не сводится к заявлению ФИО1 отказа от заявленных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Обжалуемое определение о прекращении производства не содержит процессуального решения суда первой инстанции относительно ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. отменить, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-3420/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи