УИД 77RS0002-02-2024-014971-84
Дело № 2-678/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2025 по иску ... к ОАО адрес, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО адрес, СПАО «Ингосстрах», в котором просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на погребение сумма; в пользу фио в возмещение причиненного морального вреда сумма; в пользу ФИО4 в возмещение причиненного морального вреда сумма; в пользу фио в возмещение причиненного морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указывают, что 23.12.2022 года на 40 км 2 пикете перегона адрес электропоездом №6593 сообщением «Ипподром-Москва» смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходится истцам сыном, братом и внуком. Поскольку смерть фио стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда. Также ФИО2 понесла расходы на погребение фио в общей сумме сумма
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «РЖД» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель соответчика - СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде.
Помощник Басманного межрайонного прокурора адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов фио, ФИО4, представителя Басманной межрайонной прокуратуры адрес, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав истцов фио, ФИО2, представителя истцов ФИО5, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2022 года в 18 часов 40 минут на 40 км 2 пикете перегона адрес электропоездом №6593 сообщением «Ипподром-Москва» смертельно травмирован фио, паспортные данные.
Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2023 года, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 06.01.2023 года.
Согласно копии свидетельства о смерти серии <...>, выданного 27.12.2022 г., фио умер 23 декабря 2022 г.
В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства об усыновлении серии <...> от 22.12.2005 следует, что фио, паспортные данные, усыновлен ФИО1, с присвоением ребенку фамилии «Воробьев».
Истец ФИО3 приходится родным братом погибшему фио. что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> от 03.08.2017, из которого усматривается то обстоятельство, что родителями являются ФИО1 и фио
Согласно справке о заключении брака № А-00420 между ФИО1 и фио 30.07.2005 г. был заключен брак, который впоследствии расторгнут. 28.08.2021 истец фио (фио) Е.В. заключила брак с фио, после заключения брака ей присвоена фамилия «Рябкова».
Истец фио приходится погибшему родной бабушкой, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе свидетельством о рождении фио (мама погибшего).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший фио, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО «РЖД».
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2023 года установлено, что причиной смертельного травмирования фио явилось пренебрежительное отношение самого пострадавшего к собственной безопасности и грубое нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 г. N 20.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №3092 от 14.02.2023 г., в крови трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,39±0,04 г/л, 11-нор-9-карбокси-Δ9-ТГК, фенирамина в следовом количестве, наличие в моче этилового спирта в концентрации 0,48±0,04 г/л, этилглюкоронида, 11-нор-9-карбокси-Δ9-ТГК, фенирамина, напроксена.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом, отсутствие вины причинителя вреда, родственные отношения истцов и погибшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «РЖД», его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына; в пользу ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына; в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата; в пользу ФИО4 сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.
В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.
Судом установлено, что расходы в сумме сумма понесенные истцом ФИО2 на ритуальные услуги, связанные с погребением фио, подтверждены документально договором квитанцией – договором на ритуальные услуги № 000410 от 28.12.2022 г.
Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом отклоняются.
В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в законную силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.
Пунктом 7.3 договора установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п.7.3.1 договора, а также до настоящего времени страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» не вынесено.
С учетом изложенного, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.
При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО «РЖД» не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО «РЖД» предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ... паспортные данные) сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ..., паспортные данные) сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ..., паспортные данные) сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в пользу ..., паспортные данные) сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.