ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 12 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при помощнике судьи Нугмановой Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены, с последней взыскана сумма в размере 395 400 рублей, из которых сумма основанного долга 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист от <дата обезличена> был предъявлен в службу судебных приставов. <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в том числе по исполнению решения суда от <дата обезличена> о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 395 400 рублей. Уведомление было направлено должнику <дата обезличена>.
До настоящего времени обязательства ответчиком не выполняются.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 430 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7500 рублей.
В судебное заседание истец не участвовала, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, с последней взыскана сумма в размере 395 400 рублей, из которых сумма основанного долга 250 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист от <дата обезличена> был предъявлен в службу судебных приставов.
<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в том числе по исполнению решения суда от <дата обезличена> о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 395 400 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер неустойки составляет 430 000 рублей.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих требования истца и неверность произведенного расчета, ответчиком решение Кировского районного суда г.Астрахани до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 возложенных на неё обязательств по исполнению решения суда, находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7500 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО5 ФИО1 с ФИО4 неустойку в размере 430 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене заочного решения.
Судья А.Н. Суханбердиева